Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26861/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-26861/2013
25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1023403430555) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению –детский сад №3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414013176, ОГРН 1023404974790) о взыскании 3744 руб. 44 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению –детский сад №3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012, №39/029-00322 от 01.01.2013 в размере 3116 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 55 коп., пени в размере 472 руб. 29 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2000руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела,между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора о техническом обслуживании комплекса технических средств охраны:
№39/17-6079/2-0 от 1.01.2012, со сроком действия по 31.12.2012г,
№39/029-00322 от 01.01.2013 со сроком один год.
В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, в соответствии с Перечнем (Приложение №1). Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату предоставляемых исполнителем услуг.
Стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги по договору №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012 указан в Приложении №1 и составляет 217 руб. ( включая НДС).
Стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги по договору №39/029-00322 от 01.01.2013 указан в Приложении №1 и составляет 230,10 руб. (включая НДС). В Приложении №2 к договорам стороны согласовали условия предоставления услуг.
Согласно пункту 6.2 договора №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012 оплата по договору осуществляется в безналичной форме, абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с Перечнем (Приложение №1).
Пунктом 5.2 договора №39/029-00322 от 01.01.2013 предусмотрено, что юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы РФ оплачивают услуги исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договоров №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012, №39/029-00322 от 01.01.2013 истец в период май-декабрь 2012г., март-август 2013г. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 3116 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты №39/17-00000987 от 31.05.2012, №39/17-00001054 от 25.06.2012, №39/17-00001403 от 31.07.2012, №39/17-00001637 от 31.08.2012, №39/17-00001869 от 28.09.2012, №39/17-00002090 от 31.10.2012, №39/17-00002226 от 30.11.2012, №39/17-00002418 от 24.12.2012, №39/17-00000436 от 29.03.2013, №39/17-00000630 от 30.04.2013.
Ответчик оплату услуг не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто то, что истец оказывал в спорный период услуги в рамках договоров №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012, №39/029-00322 от 01.01.2013. Сведений о расторжении договоров в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, а так же доказательств оплаты суммы долга в размере 3116 руб. 60 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 3116 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по договору №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 55 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате оказанных по договору услуг по техническому обслуживанию средств охраны №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов за просрочку платежей по договору №39/17-6079/2-0 от 1.01.2012 за период с 06.06.2012 по 21.10.2013 составляет 155 руб. 55 коп.
Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % в год. Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401Гражданского кодекса судом не усмотрено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 155 руб. 55 коп.
Так же истец всвязи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг по договору №39/029-00322 от 01.01.2013 начислил ответчику пени в размере 472 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора №39/029-00322 от 01.01.2013 в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком полная стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором, не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 06.04.2013 по 14.10.2013 составляет 472 руб. 29 коп., исходя из суммы долга помесячно с марта по август 2013г.
Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №39/029-00322 от 01.01.2013 в размере 472 руб. 29 коп.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения –детский сад №3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 3116 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 155 руб. 55 коп., пени в размере 472 руб. 29 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
