Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26855/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-26855/2013
18 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1123443003045, ИНН 3443116095) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «МетКон» (ОГРН 1093435000614, ИНН 3435098710), о взыскании 27 188 руб. 54 коп.,
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «МетКон» о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки и 2 188 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами получено своевременно с учетом времени необходимого для предоставления документов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами заключены договора заявки №178 от 16.04.2013 и №190 от 19.04.2013, по условиям которых, истец (перевозчик) за вознаграждение и за счет ответчика (клиент) обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Истец оказал услуги по перевозке груза, в полном объеме на сумму 84 000 руб.
Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.
По состоянию на 04.10.2013 ответчиком оплачено 59 000 руб.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил,суд считает требование истца о взыскании 25 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец предъявил требования о взыскании с ответчика 2 188 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 23.04.2013 по 03.11.2013, в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 395 ГК РФ в сумме 1 094 руб. 27 коп. путем умножения на 2, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Указанный расчет процентов судом проверен и признан не верным.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится с учетом ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 094 руб. 27 коп.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил соглашение №10/13 от 01.10.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Темп» и адвокатом Фисиенко Г.Ю., а также платежное документ от 01.10.2013 подтверждающее оплату 15 000 руб. по указанному выше договору.
Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «МетКон» (ОГРН 1093435000614, ИНН 3435098710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1123443003045, ИНН 3443116095) 26 094 руб. 27 коп., из которых: 25 000 руб. долга и 1 094 руб. 27 коп. процентов, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1919 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1123443003045, ИНН 3443116095) в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
