Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26827/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-26827/2013
23 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании 48 913 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Загребина Сергея Владимировича
без вызова сторон;
В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна(далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 43 713 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшего Загребина Сергея Владимировича (далее – Загребин С.В.) своего права требования к ООО «Росгосстрах» истцу.
Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии судом иска ИП Вишняковой Г.И.к рассмотрению. ООО «Росгосстрах» представило мотивированный отзыв суду, в котором не признает исковые требования истца, просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
04 июня 2013 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34), принадлежащего Загребину С.В. и находившегося под управлением Долинской Т.Ю.,и автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р133ХУ34) принадлежащего Размерову М.В. и находившегося под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2013, а также перечислены в справке о ДТП от 04.06.2013.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р133ХУ34) Размеров М.В., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 04.06.2013.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р133ХУ34) Размерова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0612542155.
Загребин С.В. обратился в ООО «ВолЭкс» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34), заключив договор №358/06-13 со стоимостью работ 5 200 руб.
Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчёта №358/06-13 от 24.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34) с учётом износа составила 43 713 руб.
Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 5 200 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.
05 июня 2013 года между Загребиным С.В. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Загребин С.В. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34) в результате ДТП от 04.06.2013.
26 августа 2013 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.
До настоящего момента ООО «Росгосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Вишняковой Г.И. в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как подтверждается материалами дела, автомобилю Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2013, а также перечислены в справке о ДТП от 04.06.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчёта №358/06-13 от 24.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34) с учётом износа составила 43 713 руб.
Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Tracker(государственный регистрационный знак А886СТ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «ВолЭкс», изложенные в отчёте №358/06-13 от 24.06.2013, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Загребин С.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
Кроме того, следует учитывать, что права Загребина С.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 713 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ВолЭкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №229с/07/13 об оказании юридической помощи от 26.09.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является представление интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
Цена договора составляет 10 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №359 от 22.10.2013 на сумму 10 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу
индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) возмещение ущерба в размере 43 713 руб., убытки в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 60 913 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья В.А. Самсонов
