Решение от 23 декабря 2013 года №А12-26826/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12-26826/2013
 
    23 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) третье лицо Шевченко Иван Николаевич  о взыскании 2 345 руб. 42 коп.
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»  (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании 2 345 руб. 42 коп. ущерба, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы невыплатой страховой компанией страхового возмещения, и основаны на факте уступки потерпевшим – Давидяном Гаврушей Суреновичем своего права требования к ОАО «СГ «МСК» ИП Вишняковой Г.И.
 
    Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    13 мая 2013 года на пересечении пр. Ленина и ул. Центральный стадион г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р 653 КР34), принадлежащего на праве собственности Замятину Максиму Александровичу и находившегося под  управлением Фалькина Романа Геннадьевича,и автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак С 444 ЕР34), принадлежащего Давидяну Гавруше Суреновичу, и находившегося под управлением Игнатьева Максима Андреевича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак С444ЕР34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и извещении о ДТП от 13.05.2013.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р 653 КР34) Фалькин Роман Геннадьевич, что подтверждается извещением о ДТП.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Р 653 КР34) Замятина М.А., застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    30 мая 2013 года между Давыдяном Г.С. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Озерной Д.В. уступил истцу право требования к ОАО «СГ «МСК» на получение страховой выплаты и сопутствующих расходов вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак С444ЕР34) в результате ДТП от 13.05.2013.
 
    Согласно отчёта ООО «ВолЭкс» № 264/05-13 от 07.06.2013, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак С444ЕР34) с учётом износа составила 26 315руб. 00 коп. При этом, страховая компания извещалась о месте и времени осмотра, что подтверждается телеграммой. Расходы на телеграмму составили 362 руб. 18 коп.
 
    Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 3 800 руб., что подтверждается договором № 264/05-13 от 30.05.2013, платёжным поручением № 157 от 26.07.2013.
 
    23.08.2013 в адрес страховой компании направлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
 
    При этом страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 28 131 руб. 76 коп. Остаток возмещения, на котором настаивает истец, составляет 2 345 руб. 42 коп.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Мазда 6   (государственный регистрационный знак С444ЕР34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 13.05.2013 и акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заключения независимых оценщиков судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Мазда 6, как соответствующие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Озерной Д.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на возмещение убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Давидяна Г.С., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО «СГ «МСК» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина стоимости восстановительного ремонта и ответчиком не оспорена (ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось), суд полагает требование о взыскании с ОАО «СГ «МСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 2 345,42 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор № 215с/06/13 об оказании юридической помощи от 30.09.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в соответствующий суд, отслеживание движения искового заявления, устранять выявленные судом недостатки, препятствующие принятию искового заявления к рассмотрению.
 
    Цена договора составляет 6 000 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением № 354 от 22.10.2013 на сумму 6 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в заявленной сумме 6 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170, 229 АПК РФ, суд                              Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021) 2 345 руб. 42 коп. ущерба, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                           Е.В. Моторина