Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26824/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «23» декабря 2013 года Дело № А12-26824/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» (ОГРН 1073455003731, ИНН 3403023454) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖКХ Городищенское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
№ 8547 от 03.10.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что отсутствует вина общества в выявленном административным органом правонарушении.
При рассмотрении дела судом не усмотрено оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - гражданки, обратившейся с жалобой в административный орган, поскольку потерпевшей по делу она не признавалась.
Ходатайств от лиц, участвующих в деле, о привлечении конкретного лица к участию в деле, в суд не поступало.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что на основании обращения жительницы многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Спортивная р.п. Городище от 21.07.2013г. о неблагоприятных условиях проживания, неудовлетворительном содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2013г. № АР-03444.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 06.09.2013г.
Также административным органом вынесено определение от 06.09.2013г.
№ АР-03444 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Извещением от 06.09.2013 общество уведомлено о проведении 09.09.2013 в 10 часов 30 минут осмотра мест общего пользования жилого дома № 19 по
ул. Спортивная р.п. Городище.
09.09.2013г. специалистом Управления Роспотребнадзора с участием понятых и представителя общества по доверенности Свиточева Олега Анатольевича, проведен осмотр технического подвала жилого дома № 19 по ул. Спортивная р.п. Городище.
В ходе осмотра установлены нарушения санитарных требований, а именно: в помещениях технического подвала (под подъездом № 1) вышеуказанного жилого дома выявлено захламление данных помещений бытовым и строительным мусором, площадь захламления около 20 м. (коробки, доски, бруски металлические и др., мебель (шкафы) и т.д.), что свидетельствует о нарушении пункта 9.1 СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В ходе административного расследования была проведена экспертиза в жилом доме№19 по ул. Спортивная р.п. Городище.
Согласно представленного экспертного заключения (экспертное заключение от 10.09.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»), факт наличия комаров в жилом доме № 19 по ул. Спортивная р.п. Городищене подтвердился.
Извещением от 11.09.2013 № 09/984 Общество уведомлено о необходимости явиться 13.09.2013 к 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
13.09.2013г. в отношении общества составлен протокол № 8547 об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ с участием представителя по доверенности Меркуловой Людмилы Геннадьевны.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2013г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей. О рассмотрении дела общество уведомлено 26.09.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением № 400066 66 64347 4.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское», не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось с заявлением в суд.
Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен, т.к. постановление получено обществом - 16.10.2013г, заявление об оспаривании поступило в суд 25.10.2013г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.
Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствие с ч.3 ст.23 Федерального Закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.
Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, управляющая организация является лицом, ответственным за соответствие установленным требованиям, предъявляемым к обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния подвала в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Спортивная р.п. Городище.
Факт управления домом № 19 по ул. Спортивная р.п. Городище, ООО «ЖКХ Городищенское» не оспаривается.
Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться управляющая компания, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, в данном случае которой является ООО «ЖКХ Городищенское».
В силу части 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Спортивная р.п. Городище, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов является ООО «ЖКХ Городищенское».
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома возложена на какое-либо другое лицо, Общество не представило.
Общество при выполнении условий договора управления должно руководствоваться нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию жилищного фонда, в том числе требованиями санитарного законодательства.
В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Нарушение вышеназванных требований посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание дома № 19 по ул. Спортивная р.п. Городище, не обеспечило выполнение требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Выявленные нарушения СанПиН подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергаются.
На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «ЖКХ Городищенское».
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд оценив, доводы Общества относительно отсутствия его вины и пришел к выводу, что общество не приняло все зависящие от него меры для выполнения указанных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования санитарного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Общество не представило доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.
При этом, общество уведомлялось обо всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, начиная с возбуждения административного дела путем направления и получения обществом определения от 05.09.2013г. № АР-03444.
Процессуальных нарушений гарантий прав общества, предусмотренных ст. 28.2, ст.25.1 Кодекса, административным органом не допущено.
В ходе проверки судом законности привлечения общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий (бездействия) общества по ст.6.4 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации допущенного обществом правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, установлен один год с момента совершения правонарушения.
На момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» (ОГРН 1073455003731, ИНН 3403023454) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8547 от 03.10.2013г. о привлечении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
