Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26813/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «10» декабря 2013г.
Дело № А12-26813/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Городская управляющая компания» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, с участием Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области
об отмене постановления
установил:
ООО «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.09.2013г. № 198-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Административный орган с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области района Волгограда с привлечением сотрудников отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Урюпинск 15 августа 2013г. проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. № 170.
Проведена проверка технического состояния следующих жилых домов: пр. Ленина, дом № 86, ул. Московская, дома №№ 3а, 5. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1) в доме № 86 по пр. Ленина:
- в подъезде № 1 на ограждениях лестничного марша наблюдаются места с отсутствующими участками поливинилхлоридного поручня, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 4.8.6. ПиН;
- цоколь и отмостка здания увлажнены и обрастают мхом, чем нарушены требования п. 4.2.1.4. ПиН;
- в подвальном помещении находится строительный мусор, чем нарушены требования п. 4.1.3.. ПиН;
- чердачное помещение находится в грязном состоянии (голубиный помет, тушки умерших животных), чем нарушены требования п. 3.3.6. ПиН.
2) в доме № 3а по ул. Московская:
- в подъезде № 1 на ограждениях лестничного марша наблюдаются места с отсутствующими участками поливинилхлоридного поручня, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 4.8.6. ПиН;
- в подвальном помещении находится строительный мусор, чем нарушены требования п. 4.1.3.. ПиН;
- частично отсутствует отмостка по периметру дома, наблюдаются участки с разрушенным штукатурным слоем и кирпичной кладки цокольной части дома, чем нарушены требования п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4. ПиН.
3) в доме № 5 по ул. Московская:
- частично отсутствует отмостка по периметру дома, чем нарушены требования п.п. 4.1.6, 4.1.7. ПиН;
- наблюдается разрушение бетонного слоя и выбоины в карнизных плитах, чем нарушены требования п.п. 4.1.6, 4.1.7. ПиН;
-на вентиляционных каналах установлены спутниковые телевизионные антенны, чем нарушены требования п. 4.6.1.20 ПиН.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.08.2013г., копия которого вручена руководителю Общества 21.08.2013г.
В связи с чем, в отношении Общества прокурором района 21.08.2013г. в присутствии руководителя Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ. В объяснениях руководитель заявителя не привел возражений против вмененного правонарушения.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением от 10.09.2013г. № 198-п заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей. Копия постановления получена 12.10.2013г., заявление в арбитражный суд направлено почтой 22.10.2013г., т.е. в установленный срок.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражный суд не принимает доводы заявителя о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.
Не принимает арбитражный суд и довод о несоответствии сроков проведения проверки, указанных в акте проверки (15.08.2013г.) и в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении (с 15 по 21 августа 2013г.). Фактически проверка охватывает действия не только по непосредственному осмотру объектом, но и действия по изучению представленных материалов, составлению акта проверки и т.д.
Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о несоответствии объема вмененного правонарушения, который содержится в постановлении прокурора и в оспариваемом постановлении. Так в постановлении прокурора указано о проведении проверки по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, дом. № 86. Оспариваемым же постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при содержании дома № 85 по пр. Ленина, который в свою очередь не был предметом осмотра и соответственно ни в акте проверки, ни в постановлении прокурора не фигурирует.
Также арбитражный суд считает, что административным органом нарушены сроки привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляют два месяца.
Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по нарушениям, установленным прокуратурой в ходе проверки, проведенной в период с 18 по 30 января 2013г., т.е. на момент привлечения Общества к административной ответственности истек предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к ответственности.
Арбитражный суд не может расценить указание даты совершения правонарушения как опечатку, поскольку соответствующее определение административным органом в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ не выносилось. Кроме того, в отзыве административного органа также указано о совершении правонарушения в период с 18 по 30 января 2013г.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановлениеИнспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.09.2013г. № 198-п о привлечении ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1093457000295, ИНН 3438008249) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
