Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26808/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «10» декабря 2013г.
Дело № А12-26808/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «КРУК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО «КРУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Административный орган) от 03.10.2013г. № 8540 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства тому, что оно является управляющей организацией по отношению в проверяемому дому. Кроме того, правонарушение является малозначительным, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ
Административный орган в отзыве с заявленными требованиями не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.
В судебном заседании установлено, в связи с поступлением заявления гражданина определением от 23.07.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.5. КоАП РФ.
В ходе административного расследования определением от 24.07.2013г. у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом. Кроме того, определением от 24.07.2013г. по делу назначена экспертиза качества питьевой горячей воды в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 59 (на вводе в жилой многоквартирный дом и в квартире № 83).
Извещением от 02.08.2013г. Общество уведомлено о том, что 06.08.2013г. будет производиться отбор проб для проведения экспертизы (входящий № 1790 от 02.08.2013г.). Аналогичные извещения также было направлено 27.08.2013г. (входящий № 1951) об отборе проб воды 28.08.2013г.
Взятие проб и образцов горячей воды для проведения экспертизы было осуществлено 28.08.2013г. в присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности Грабарь Б.А. (доверенность № 56/2013 от 28.08.2013г.), о чем составлен соответствующий протокол.
Определением от 23.08.2013г. в связи с необходимостью проведения экспертизы продлен срок проведения административного расследования до 20.09.2013г.
В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2013г. № 805Б качество горячей воды, подаваемой потребителям из городских разводящих сетей в жилом доме № 59 по ул. Фадеева, не соответствует установленным нормативам по химическим показателям - содержание железа составило 0,39м/г при норме не более 0,3м/г. Выводы эксперта основаны на протоколе лабораторных исследований № 1037 от 06.09.2013г.
Тем самым допущено нарушение требований пунктов 3.1., 3.2., 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
Согласно п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001г. № 24, установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2. СанПиН качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, что предусмотрено пунктом 3.4. СанПиН.
В связи с указанными нарушениями в отношении Общества 12.09.2013г. составлен протокол № 8540 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ.
Согласно ст. 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением № 8540 от 03.10.2013г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена 09.10.2013г., что подтверждено копией конверта. Заявление в суд направлено почтой 21.10.2013г., т.е. в установленный срок.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель, каковым в соответствии с пунктом 2 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в соответствии с пунктом 3 Правил являются в том числе: д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Соответственно пунктом 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001г. № 24, предусмотрено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
Из чего следует, что в силу прямого указания законодательства ответственность за качество услуги по горячему и холодному водоснабжению несет не только ресурсоснабжающая организация, но и управляющая организация.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае заявитель не представил доказательств тому, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований по качеству горячей воды (переписка с поставщиком ресурса, выставление ему требований, претензий, решение спора, в том числе в судебном порядке, в рамках действующего договора о понуждении к поставки ресурсов надлежащего качества и т.д.).
Заявитель полагает, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства тому, что является управляющей организацией многоквартирного дома № 59 по ул. Фадеева.
Вместе с тем, указанный довод опровергается доказательствами, представленными самим же Обществом в адрес административного органа. Как уже указывалось, определением от 24.07.2013г. у заявителя истребованы документы, необходимые для проведения проверки, в том числе и договор управления многоквартирным домом. Во исполнение определения административного орган Обществом 26.07.2013г. (поступили в административный орган 02.08.2013г.) направлены истребованные документы, в том числе договор управления многоквартирными домами № 10-2010/ТСЖ от 16.05.2011г. с дополнительным соглашением от 01.07.2011г., а также объяснение директора Общества, в котором также не отрицался факт управления многоквартирным домом № 59 по ул. Фадеева
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд полагает, что административным органом представлены доказательства в подтверждение вины Общества и наличия в его действиях состава вменного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. О составлении протокола 12.09.2013г. заявитель извещен 11.09.2013г. (входящий № 2060). Копия протокола от 12.09.2013г. получена заявителем 13.09.2013г. (входящий № 2080). Извещение с указание места и времени рассмотрения дела получено Обществом 13.09.2013г. (входящий № 2081).
Не находит суд и оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.
Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае качество подаваемой воды влияет на здоровье граждан, потребляющих данную воду, что исключает возможность квалификации правонарушения как малозначительного.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «КРУК» (ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013г. № 8540 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
