Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26782/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 24 декабря 2013г.
Дело № А12-26782/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Власову Владимиру Ильичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца – Барыкина Н.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 г. № 61 АА2135640,
от ответчика – Власов В.И.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Власову Владимиру Ильичу(далее – ответчики), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах ответчика от 20.05.2008г. к руководителю аэронавигационной службы, от 19.11.2008г. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации Желобову О.В., от 28.02.2010г. к главному федеральному инспектору по Волгоградской области, от 18.05.2010г. к Президенту Российской Федерации, от 28.12.2010г. к главному федеральному инспектору по Волгоградской области, от 11.11.2011г. в Волгоградскую транспортную прокуратуру, от 09.04.2012г. в Росавиация России, от 21.10.2012г. в Росавиация России, опровергнуть сведения, изложенные в письмах, принести публичные извинения и отозвать письмо, направленное в Южную транспортную прокуратуру в сентябре 2013г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (пункт 2 статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков.
Дела о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду, если спор возник из экономической деятельности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Власов В.И. в период с 1966 г. по 2009 г. работал в Волгоградском Центре ОВД филиала «Аэранавигация Юга» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в должности техника связи ретрансляторов.
Истец указывает, что Власов В.И. регулярно направляются письма в вышестоящие организации, контролирующие органы, органы власти, аппарат Президента Российской Федерации, в которых он обвиняет руководство и работников центра в некомпетентности, эксплуатации неисправной аппаратуры, несоответствующей требованиям безопасности полетов, в отказе от эксплуатации исправного и высокоэффективного оборудования, в сознательном ухудшении радиосвязи влияющей на безопасность полетов, а так же краже аппаратуры.
В обращении в июне 2006 г. в Администрацию Президента Российской Федерации Власов В.И. утверждает следующее: «у нас серьезные проблемы радиосвязи в коротковолновом диапазоне. Пилоты вынуждены летать с нарушениями (отсутствие резервного канала связи). В существующей войне интересов, пока побеждают личные интересы, а вопросы безопасности и эффективности не рассматриваются. Радиосвязь не отвечает требованиям безопасности полетов. Для решения производственных вопросов руки не доходят, а у всех проблема сохранять теплые и насиженные места. Нет исправного оборудования. Обслуживающий персонал объекта очень низкой квалификации. Профилактические работы не ведутся, оборудование не изучается и не ремонтируется. Все пущено на самотек, а на объекте главенствует равнодушие и безграмотность».
В обращении Власова В.И. в мае 2008 г. в адрес руководителя Федеральной Аэронавигационной службы Нерадько А.В. сообщается об отсутствии надежной радиосвязи, что по сути она существует только на бумаге, а со стороны руководства «уловками и обманом создавалась ситуация ухудшающая эффективность ретранслятора. Фактически мы эксплуатируем неисправное оборудование. Вместо ремонта, высокоэффективное оборудование, обманным путем, исключается из эксплуатации. Проводимый капитальный ремонт антенны «Чинара» и находившийся в завершающей стадии был прекращен и по варварски демонтирован. Самодельно сделанная аппаратура незаконно изымается. Этот «специалист» сам радиотехникой ни когда не занимался и не допускает мысли, чтобы ей занимались другие. На объекте делается все, что угодно, но это не имеет ни какого отношения к радиосвязи. Бесследно исчезают, нужные для профилактических работ, измерительные приборы. Процветает пьянство и воровство».
05.10.2008 г. Власовым В.И. на имя начальника Волгоградского Центра ОВД Ушакова Ю.М. было подано заявление с указанием на производственные хищения на объекте, а так же обвинением в безжалостном пресечении всех мероприятий, связанных с улучшением радиосвязи, проведении профилактических работ радиооборудования, повышению эффективности оборудования предприятия, в проведении вымышленных профилактических работах радиооборудования.
Как следует из объяснения по данному факту инженера электросвязи Клапина И.В. Власов В.И. лично участвовал в демонтаже и погрузке указанного им в заявлении оборудования, а «факты» о массовых хищениях носят бредовый характер и связаны с неоднократным привлечением Власова В.И. к дисциплинарной ответственности. В работе объекта он участие не принимает, а факты, указанные в заявлении об улучшении радиосвязи и повышению эффективности оборудования обратно пропорциональны его действиям.
В обращении Власова В.И. в ноябре 2008 г. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Желобову О.В. говорится: «нашим руководителям не нужны активные, грамотные специалисты, им нужны послушные и безропотные исполнители. Радиосвязь станет еще хуже, чем была. Такое оборудование еще очень «сырое», а по многим позициям его вообще нельзя эксплуатировать».
В своем обращении от 28.02.2010 г. в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе Власов В.И. указывает: «Все мои неоднократные попытки обратить внимание руководителей нашего предприятия на недостатки технико-экономического плана, ни к чему хорошему не привели. Ни кто не захотел вникнуть и разобраться, как в том, какие проблемы радиосвязи мы имеем, так и в путях их решения. Весь процесс пошел в обратном направлении. Обманным путем отказались от эксплуатации высокоэффективных антенн «Чинара». В результате резко уменьшилась дальность радиосвязи. В конечном счете, имея современное оборудование, мы получили параметры его в 15-20 раз хуже, чем то, что уже имели, а дальность радиосвязи сократилась в 2-3 раза. Замалчивая недостатки этого оборудования, мы даем «зеленый свет» посредственности, оборудованию, которое представляет реальную опасность для обслуживающего персонала. Положение в области радиосвязи настолько серьезно, что знающие специалисты заявляют: «Скорей бы произошла катастрофа, может тогда на нас обратят внимание». У руководства же другие аргументы: «А зачем нам на свою «шею» лишние заботы». Складывается совершенно нелепая ситуация. «Сверху» настаивают на инновациях, производительности, эффективности, энергосбережению, модернизации. «Внизу», все это безжалостно пресекается. Несмотря на запреты и необоснованные наказания я продолжал занимать активную позицию, в результате появились угрозы убийства».
В своем обращении к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. от 28.05.2010 г. Власов В.И. пишет следующее: «Все мои многочисленные обращения к руководству разного ранга не дают результатов, они категорически отказываются даже обсуждать мои предложения. И это, несмотря на то, что наше предприятие имеет 22 млн. рублей доходов и 95 млн. рублей убытков. А мои предложения, если и не ликвидируют убытки, то могут значительно их сократить. А ваши слова от 11.09.2009г. о том, что «энергоэффективность и производительность труда большинства наших предприятий позорно низки. Но это полбеды. Беда в том, что, похоже, это не очень волнует директоров, главных инженеров и чиновников» - это полностью относится к чиновникам нашего предприятия».
Аналогичное обращение Власова В.И. от 28.12.2010 г. было направлено в адрес главного федерального инспектора по Волгоградской области Беляка Л.Л.
В своем обращении от 11.11.2011 г. в Волгоградскую транспортную прокуратуру Власов В.И. указывает, что уволен в 2009 г. по надуманному поводу. Он обвиняет работников ретранслятора в краже аппаратуры.
Представитель истца пояснила, что 08.04.2010 г. кассационным определением Волгоградского областного суда оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.01.2010 г. об отказе в иске Власова В.И. о восстановлении на работе.
Представитель истца указывает, что аппаратура, якобы украденная у Власова В.И. находится на складе Волгоградского центра ОВД и представляет собой самодельное устройство в рабочем состоянии, собранное из частей списанного радиоэлектронного оборудования, которыми в разное время комплектовались объекты связи и воздушные судна Волгоградского объединенного авиаотряда и предприятий, образовавшихся после его разделения.
В обращении Власова В.И. от 07.04.2012 г. в адрес Росавиации говорится о том, что аппаратура Волгоградаэронавигации не соответствует требованиям безопасности полетов. В связи с сознательным ухудшением радиосвязи появились проблемы с безопасностью полетов. А начальник ЭРТОС стремиться, как можно дольше сохранить негативное положение и обманом пытается убедить руководителей Ростова и Москвы в том, что у нас все хорошо.
В жалобе Власова В.И. в адрес Росавиации в октябре 2012 г. говорится о том, что в 1996 г. приезжали специалисты из РИМРа и по поводу аппаратуры высказались, что «эта разработка нашего предприятия, но делали мы его совершенно для других целей и вам его эксплуатировать нельзя». А вместо того, чтобы разобраться и устранить причины плохой радиосвязи, руководство службы закрывают самолетные каналы, которые напрямую отвечают за безопасность полетов. Обращает внимание на сознательное ухудшение радиосвязи и снижение эффективности радиооборудования и всего объекта. Все проблемы в области УКВ созданы искусственно. Руководство, не задумываясь приобрело новый ретранслятор и появилось больше проблем, чем было, а воздушные суда не могут выйти на связь с диспетчером. Руководство не понимает очевидных проблем и им нужна только «кормушка». Руководители безграмотны и некомпетентны, и вместо того, чтобы разобраться в вопросах радиосвязи руководство службы пытается внедрять абсурдные планы.
В сентябре 2013 г. в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из Южной транспортной прокуратуры поступили материалы обращения Власова В.И. о ненадлежащей организации обеспечения безопасности полетов должностными лицами ОрВД и ненадлежащей организации работы радиотехнических средств Волгоградского центра ОВД.
Истец полагает, что данные заявления Власова В.И. направлены на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Волгоградского центра ОрВД и членов его трудового коллектива.
Истец считает, что сведения, изложенные в указанных заявлениях Власова В.И., не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается направлением писем и обращений Власова В.И., что доказывается штемпелем с входящим номером и датой.
Истец указывает, что данные письма является обращениями и заявлениями, адресованными различным должностным лицам.
Под заявлением в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.05.2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Истец поясняет, что в названных письмах были изложены обвинения руководства Волгоградского центра ОВД и его работников в некомпетентности, безграмотности, равнодушии к проблемам Центра, несоблюдения требований обеспечения безопасности полетов, что противоречит целям и задачам корпорации, содержащимся в его Уставе, несоответствие радиотехнических средств и средств связи Волгоградского центра ОВД установленным требованиям воздушного законодательства, эксплуатации неисправной аппаратуры, несоответствующей требованиям безопасности полетов, в отказе от эксплуатации исправного и высокоэффективного оборудования, в сознательном ухудшении радиосвязи влияющей на безопасность полетов, а так же краже аппаратуры Волгоградским центром ОВД.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации Волгоградский центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга» федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» имеет Сертификат соответствия № АНО.Ц 000293, удостоверяющий, что федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга» Волгоградский центр ОВД соответствует требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к сфере деятельности: «Аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (обслуживание воздушного движения). Обеспечение аэронавигационного обслуживания воздушных судов (радиотехническое обеспечение полетов и авиационная электросвязь)».
Согласно пункту 3 статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации все объекты центра, входящие в единую систему организации воздушного движения имеют действующие сертификаты годности к эксплуатации.
Истец указывает, что в состав службы ЭРТОС Волгоградского центра ОВД входят: производственно- технический отдел; группа энерготехнического обеспечения полетов; группа электронно-вычислительной техники; сменные инженеры службы ЭРТОС; объекты ОПРС, ВМДП и АРТР (АРТР «Трехостровская»); ремонтно-эксплуатационная мастерская; радиобюро и телеграф; сертифицированные объекты радиолокации (OPJI-T, совмещенный с BPJI, ОРЛ-А, совмещенный с АРТР); сертифицированные объекты радионавигации (РМА с РМД, АРП «Волгоград», АРП «Нижний Чир», АРП «Камышин», объекты РМС 11 и 29, объекты ОСП 11 и 29, ОПРС «Сиротинская», ОПРС «Солодники»); сертифицированные объекты авиационной электросвязи (ПРЦ совмещенный с ПМРЦ, ПМРЦ ВЧ, АРТР «Трехостровская»); командно-диспетчерский пункт.
Истец пояснил, что объекты РТОП и связи Волгоградского центра оснащены современным или модернизированным оборудованием. Оборудование объектов РТОП и связи, каналообразующее оборудование, системы энергоснабжения объектов Центра имеют необходимый и достаточный резерв. Средства связи АВПС резервированы многоканально, с размещением средств на различных объектах Центра.
В соответствии с плановыми сроками, согласно различным программам, выполняется замена оборудования.
В 2012-2013 г.г. в Центре введены в эксплуатацию: система коммутации речевой связи «КАМЕРТОН»; 24-х канальный автоматизированный приёмо-передающий центр ОВЧ диапазона; всенаправленная малогабаритная приемная активная антенна ДВ, КВ (ВЧ) диапазона типа МПА-1 (замена выработавшего ресурс антенной системы ВЧ диапазона «Баркалон-КС»; приемник ВЧ диапазогна «ПТ-100 ПРМ» (замена выработавшего ресурс приемника ВЧ диапазона «Брусника-ДА 1»; передатчик ВЧ диапазона «ПП-1000» (замена выработавшего ресурс передатчика радиостанции ВЧ диапазона «Р-140»; введена в работу система управления удалёнными радиостанциями «Тангента+», для организации сплошного радиоперекрытия воздушного пространства зон ответственности МДП полем авиационной подвижной связи; оборудование учебных классов службы движения (6 мест) и службы ЭРТОС (6 мест) для организации дистанционного обучения; оснащены современными средствами внутрипортовой радиосвязи все транспортные средства Центра, допущенные к работе на территории аэродрома; смонтирован и подготовлен к вводу в эксплуатацию комплексный диспетчерский тренажёр «ЭКСПЕРТ» (формальный ввод в работу будет производится в комплексе с КС А УВД «Альфа»); модернизирован до современных требований центр коммутации сообщений; система кондиционирования зала УВД и учебного класса службы движения. На завершающей стадии ремонт системы энергоснабжения и заземляющего устройства зала УВД (подготовка к монтажу КСА «Альфа»).
Истец уточнил, что на очереди поставка и ввод в эксплуатацию в 2013 г.: аппаратура автоматизированного рабочего места диспетчера УВД «Мастер», для замены комплекса «Коринф», на основе которого организовано резервное рабочее место диспетчера УВД на объекте OPJI-A; комплекс средств автоматизации планирования КСА ПИВП Го ПВД, производства ООО «Монитор Софт»; комплекс средств автоматизации КСА УВД «АЛЬФА»; агрегат аварийного энергоснабжения объекта ОРЛ-А (взамен агрегата, выработавшего назначенный ресурс).
В план ремонтов и модернизации на 2014г, поданы заявки на реконструкцию линии энергоснабжения объекта АРТР «Трёхостровская»; ремонт системы энергоснабжения КДП с пристройкой «Старт»; проектно-изыскательские работы и монтаж оборудования АРТР на вновь вводимых объектах АПВС в н.п. Садовое (республика Калмыкия) и г.Котово, для продолжения мероприятий по организации сплошного радиоперекрытия воздушного пространства зон ответственности МДП полем авиационной подвижной связи.
После завершения проектных работ, связанных с модернизацией аэропорта «Волгоград», планируется установка на вновь вводимой ИВПП двух систем РМС (СП-200НП) и ОПРС.
Филиалом «Аэронавигация Юга» и Волгоградским центром выполнены все необходимые мероприятия для обеспечения возможности использования введённого в эксплуатацию объекта РМА с РМД, как средства неточного захода на посадку воздушного судна с направлений используемой ИВПП. После завершения ПИР для модернизации аэропорта «Волгоград», будут инициированы мероприятия по обеспечению возможности использования РМА с РМД как средства неточного захода на посадку вновь вводимой ИВПП.
Для повышения надёжности работы оборудования РП-ЕС объекта АРТР «Трёхостровская», предполагается замена РРС из состава РП-ЕС на РРС более устойчивую к сложным метеоявлениям.
В Центре постоянно выполняются мероприятия по выводу из эксплуатации, списанию и утилизации в установленном порядком оборудования, выработавшего свой ресурс, морально и физически устаревшего, производство капитального ремонта которого невозможно или нецелесообразно. Так в 2012 - 2013 г.г. оформлены документы на списание и демонтаж для дальнейшей утилизации оборудования внутрипортовой связи «Орех» (заменены СКРС «КАМЕРТОН»), ПАР-7 -2к-та, ПАР-8 - 2к-та (заменены ПАР-ЮС), изделия АМУ «Чинара» - 2 к-та (введены в эксплуатацию РП-ЕС и оборудование управления удалёнными радиостанциями «Тангента+»).
В период с 2008 по 2013 г.г. в журнале отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования ВЦ ОВД филиала «Аэронавигация Юга» замечаний нет.
Также за указанный период в Волгоградском центре ОВД отказов каналов авиационной подвижной связи не зафиксировано.
Все средства связи Волгоградского центра проверены в ходе лётных проверок и имеют минимум двукратное резервирование, а средства, используемые на наиболее ответственных направлениях, резервируются многократно. Случаи ухудшения качества связи действительно отмечались, но это было связано с возникшими неисправностями средств. Во всех случаях был предоставлен оперативный резерв, а неисправности устранены.
Работы по организации сплошного перекрытия полей связи для канала МДП в Волгоградском центре ведутся непрерывно.
Волгоградский Центр периодически подвергается различным проверкам государственных инстанций разного уровня. Замечаний к организации эксплуатации средств РТОП и АС эти проверки не выявили.
Истец указывает, что проверки надзорных органов, которые производились по жалобам Власова В.И., не нашли подтверждения фактов, изложенных в его заявлениях.
Истец считает, что в своих письмах Власов В.И. систематически обвиняет руководство Волгоградского центра ОВД и его работников в некомпетентности, безграмотности, равнодушии к проблемам Центра, использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, несоблюдении требований законодательства Российской Федерации в сфере авиационной безопасности, что противоречит целям и задачам корпорации, содержащимся в его Уставе, несоответствии радиотехнических средств и средств связи Волгоградского центра ОВД установленным требованиям воздушного законодательства, эксплуатации неисправной аппаратуры, несоответствующей требованиям безопасности полетов, в отказе от эксплуатации исправного и высокоэффективного оборудования, в сознательном ухудшении радиосвязи влияющей на безопасность полетов, а так же краже аппаратуры Волгоградским центром ОВД.
Ответчик направляет в различные органы заявления, содержащие ложные сведения, порочащие нашу честь, достоинство и деловую репутацию. По указанным заявлениям ответчика неоднократно проводились служебные проверки, по результатам которых, нарушений законности со стороны Волгоградского центра ОВД не установлено.
Истецсчитает, что обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред Волгоградскому центру ОВД и членам его трудового коллектива, то есть в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.
Статьей 33Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец не представил суду доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости доказательств и подтверждающие, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд также учитывает, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).
Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007г. № 25968/02).
При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.
Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 6461/08).
Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.
Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.
В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существует демократического общества.
Суд считает, что при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
