Решение от 19 декабря 2013 года №А12-26775/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
Именем Российской Федерации
                                               РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-26775/2013
 
    «19»      декабря        2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи      Загоруйко Т.А.
 
    рассмотрев   в порядке упрощенного  производства  дело по иску   Индивидуального  предпринимателя  Трушкина Александра  Константиновича  (ИНН: 344809055406; ОГРНИП:  310346125800025) к  государственному   бюджетному    учреждению   здравоохранения  «Котельниковская центральная  районная больница»   (ИНН 3413006240; ОГРН 1023405973172; 404354,   Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково,  ул. Гагарина, 48) о взыскании     43661    руб.    64 коп.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец      ИП   Трушкин А.К. обратился    в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   государственному   бюджетному    учреждению   здравоохранения  «Котельниковская центральная  районная больница»   о  взыскании  по договору №10    от  01.10.2010г  по товарной накладной  от     23.08.2012г  №00РН-501   основного долга в сумме   40000   руб.      и процентов  по ст.395 ГК РФ  –  3661    руб.    64  коп.   Просит также взыскать расходы по оплате   госпошлины и судебные  издержки, связанные с получением выписки из   ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Определением от  28.10.2013г дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком возражений на иск не представлено.
 
    Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,395, 516 ГК РФ и условий заключенного договора    суд считает     исковые  требования     подлежащими        удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов делаи не оспорено участвующими в деле лицами,     01.10.2010г  истцом   - поставщик   и        ответчиком – покупатель (в настоящее время наименование ответчика изменено на  ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ»)     заключен договор поставки    №10,  по которому   истец принял обязательство по поставке  ответчику  товара согласно     товарным накладным. Доказательств расторжения договора на дату спорной   поставки    суду не представлено.   
 
    По    указанному договору  истец поставил  ответчику  по   товарной накладной      от  23.08.2012г  №00РН-501   товар на   сумму     40000  руб., оплата которого       ответчиком не произведена.
 
    Факт поставки   товара    в рамках     договора  подтвержден   товарной      накладной,  претензией  истца, письмом ответчика от  13.12.2012г №1690, актом сверки на   01.07.2013г     и ответчиком не оспорен.     
 
    При заключении договора стороны  согласовали обязанность ответчика  произвести оплату   в срок    не позднее 15 календарных дней со дня получения товара (если в заказе сторонами не согласованы иные сроки оплаты) – пункт 2.2. договора.
 
    Доказательств погашения   указанной суммы задолженности  на момент вынесения решения суда  ответчик   не представил.              
 
    С учетом  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  Требования   истца  в части основного   долга   подлежат удовлетворению    в  силу   ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ. 
 
    Истцом заявлено также о взыскании  процентов  по ст.395 ГК РФ  –  3661    руб.    64  коп.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Общая сумма взыскиваемых     процентов по ст. 395 ГК РФ   составила         3661    руб.    64  коп.     по состоянию на      23.10.2013г.
 
    Судом проверена обоснованность  изложенного в иске    расчета взыскиваемой   суммы процентов.
 
    Истец  обоснованно применил  при  расчете процентов  ставку рефинансирования     на момент   предъявления иска   -  8,25%.
 
    При определении периода просрочки суд учитывает условия договора, согласно которым    стороны  согласовали обязанность ответчика  произвести оплату   в срок    не позднее 15 календарных дней со дня получения товара,  если в заказе сторонами не согласованы иные сроки оплаты. Доказательств  согласования иных    сроков оплаты суду не представлено.
 
    Как усматривается из указанной  в обоснование   иска товарной накладной      от  23.08.2012г  №00РН-501 , товар на сумму  40000 руб. получен ответчиком   24.08.2012г.
 
    С учетом  ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В данном случае, исходя из положений указанной нормы закона, установленный договором 15-ти дневный срок  начинает исчисляться с   25.08.2013г  и истекает  08.09.2012г. Вместе с тем,  08.09.2012г  является выходным днем  (суббота), что     с учетом  требований ст.193  ГК РФ   является основанием для вывода суда об истечении   срока оплаты товара  в  ближайший рабочий день:  10.09.2012г.
 
    Таким образом,    началом просрочки  будет    является  11.09.2012г, а не 07.09.2012г, как  указано в  расчете истца .
 
    За      период просрочки: с      11.09.2012г по       23.10.2013г количество дней просрочки  составит    403   дня, с учетом    разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка  РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями  делового оборота.   Иного  порядка расчета сторонами не установлено.
 
    Вместе с тем, при расчете общей суммы процентов   указанные разъяснения   Пленума  истцом также  не учтены и число дней  в году  принято  как 365.
 
    Общая сумма   обоснованно  рассчитанных    процентов    в пределах    заявленного   истцом      периода    просрочки      составит   3694   руб.    17   коп., что   превышает размер исковых требований в данной части.
 
    Учитывая исключительное право истца на   определение пределов предмета  заявленных исковых требований, проценты подлежат взысканию в сумме, заявленной истцом  - 3661 руб. 64 коп.
 
    Суд не усматривает  наличия   предусмотренных  ст.401 ГК РФ оснований  для    отказа во взыскании   процентов   в виду недоказанности  ответчиком  отсутствия    вины    в нарушении обязательства по оплате.
 
    В  пункте 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
 
    Таким образом,  правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе  не могут учитываться при  решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за полученные товары,  оказанные услуги   квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
 
    По общему правилу,     в силу требований   ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных расходов, понесенных им в связи получением выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Согласно абзацу 13 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" такие расходы относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 АПК РФ).
 
    Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение №151   от  19.09.2013 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. является обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   ответчика   государственного   бюджетного    учреждения   здравоохранения  «Котельниковская центральная  районная больница»   (ИНН 3413006240; ОГРН 1023405973172; 404354,   Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково,  ул. Гагарина, 48)          в пользу истца    Индивидуального  предпринимателя  Трушкина Александра  Константиновича  (ИНН: 344809055406; ОГРНИП:  310346125800025)  основной долг  в  сумме   40000   руб.;   проценты     в сумме   3661 руб. 64 коп., а всего   43661    руб.  64    коп., а также        расходы по оплате   госпошлины в сумме    2000    руб.   и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ  в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   10 дней  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Загоруйко