Решение от 18 декабря 2013 года №А12-26770/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                        18 декабря 2013г.
 
    Дело №А12-26770/2013
 
    Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023402985320, ИНН 3443040400) о взыскании санкций
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.10.2013 инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение, налогоплательщик, ответчик) штрафа в размере 1000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда области в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ответчиком, выявлено несвоевременное представление в налоговый орган названной декларации, что отражено в акте №173 от 05.02.2013.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.03.2013 №340 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2012г.
 
    В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование №700 по состоянию на 03.04.2013 с предложением уплатить в срок до 25.04.2013 налоговую санкцию в сумме 1 000 руб.
 
    Поскольку налогоплательщиком в установленный в требовании срок в добровольном порядке сумма штрафа в бюджет не оплачена, налоговый орган обратился в суд с иском о принудительном взыскании штрафа в сумме 1000 руб.
 
    Требованиями п.1 ст.289Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    По положению абзаца 2 пункта 1 статьи 80НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).
 
    Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5 ст.174 НК РФ).
 
    В силу ст. 163 НК РФ, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
 
    Следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года должна быть представлена в инспекцию не позднее 22.10.2012.
 
    За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119НК РФ предусмотрена юридическая ответственность.
 
    Из представленных материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 представлена ответчиком 23.10.2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока. В связи с чем, налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 119НК РФ.
 
    Налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями. Данное обстоятельство послужило основанием, что налоговая санкция, установленная названной нормой, подлежала определению инспекцией по низшему пределу, то есть в сумме равной 1 000 рублей. Установленная налоговая санкция является дифференцированной, поскольку размер штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки.
 
    Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1 000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена и в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 418/10.
 
    На момент судебного разбирательства требование налогового органа ответчиком не исполнено.
 
    Ответчиком по каналам электронной связи 13.11.2013 представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит отказать в заявлении, мотивируя тем, что несвоевременное представление декларации связано с неполадками в телекоммуникационной системе.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.
 
    Однако доказательств подтверждающих неполадки в телекоммуникационной системе, как и причинной связи названных обстоятельств повлекших нарушение сроков представления налоговой декларации налогоплательщиком не представлено.
 
    По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, доводы учреждения об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании санкции по причине неполадок в телекоммуникационной системе, суд отклоняет в силу их недоказанности.
 
    В тоже время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    Статьей 112НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1и 2 пункта 1 статьи 112НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
 
    В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.
 
    На основании пункта 3 статьи 114НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НКРФ.
 
    Анализ положений статей 112и 114НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определенииот 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НКРФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Исходя изправовой позицией, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.12.08 г. N 1069-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2и 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Принимая во внимание характер налогового правонарушения, отсутствие существенного вреда интересам государства, небольшой срок просрочки в представлении налоговой декларации, суд считает возможным применить положения ст. 112, ст. 114НК РФ.
 
    Установление законодателем минимального размера санкции в статье 119НК РФ не исключает возможности применения положений статей 112и 114НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по снижению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.
 
    Снижая размер штрафных санкций с 1 000 руб. до 100 руб. суд также учитывает в качестве смягчающих вину учреждения отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, неблагоприятных последствий для бюджета.
 
    Суд считает, что сниженная сумма штрафа за совершенное правонарушение до 100 руб., является справедливой. Взыскание с заявителя штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявление инспекции о взыскании с учреждения штрафа подлежит удовлетворению в части 100 руб. В оставшейся части заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 900 руб. подлежат отклонению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой инспекция освобождена, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом удовлетворения иска в полном объеме, государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей полностью относится на ответчика, который в установленном порядке от ее уплаты не освобожден.
 
    Вместе с тем, суд, в порядке реализации права, предоставленного ему ст.333.22 НК РФ, с учетом статуса ответчика и его имущественного положения, обусловленного спецификой финансирования, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 50 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгоградаудовлетворить в части. Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда сумму штрафа в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В оставшейся части в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» отказать.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
 
    Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» зарегистрировано по адресу: 400048, г. Волгоград, ул. Ангарская, 190, ОГРН 1023402985320, ИНН 3443040400.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник