Решение от 17 декабря 2013 года №А12-26763/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
    _____________________________________________________________________________
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                Дело №А12-26763/2013
 
    «17»  декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 17.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12. 2013 г.
 
    Арбитражный суд  Волгоградской области
 
    в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области к ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области  об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Управление внутренних дел города Волжский Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Журавлева Н.Х. доверенность от 09.01.2013 г.
 
    от административного органа – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – 1. не явился, извещен
 
    2. Войнов Д.Г., доверенность 09.01.2013 г.
 
 
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –  Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОГИБДД
 
 
    Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании постановления  № 34 АА 175211 от 17.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300  000 руб.
 
    В обосновании своих требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого нарушения.
 
    Представитель Управления МВД России по г. Волжскому просит отказать в удовлетворении требований в связи с их неправомерностью.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому представителей в судебное  не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в представленном отзыве просят отказать в удовлетворении требований в связи с их неправомерностью.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд  
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенной 07.10.2013 г.  инспектором    ОГИБДД Управления МВД России по г.  Волжскому проверки  состояния дорог,  результаты которой отражены в акте от 07.10.2013 г.  установлен факт  нарушения требований    п. п. 3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.
 
    В частности, из акта следует, что на участке дороги ул. Пушкина от Индустриального проезда до кольца ОАО «ВПЗ»  в    г. Волжском,  на дорожном покрытии имеются выбоины,  превышающие размеры, установленные п. п.  3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.
 
    В связи с этим постановлением № 34 АА 175211 от 17.10.2013 г. административный орган  привлек  Учреждение к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34     КоАП РФ.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку  заявленным требованиям и доводам представителей, суд руководствовался следующим.
 
 
 
 
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при
 
    содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 названной статьи,   обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В статье 2 Закона № 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в
 
 
 
    ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст.   16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Пунктом  3 указанной статьи предусмотрено, что,  к  отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей
 
 
    сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае,
 
    если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат
 
    на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    Согласно п. 6 ст. 3  № 257-ФЗ под дорожной  деятельностью понимается  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 г. № 779  утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. 
 
    В соответствии с разделами 1, 2  части 2 муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» обязано выполнять работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия асфальтобетоном, засыпку аварийных ям асфальтобетонной крошкой (п. п. 13, 14, 15, 20).
 
    Аналогичные функции закреплены за Учреждением  и Постановлением Главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 г. № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих
 
 
    муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области».
 
    Как следует из  Устава МБУ «Комбинат благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является  осуществление  дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах  городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также содержание дорог в безопасном для дорожного движении состоянии, муниципальным заданием предусмотрены соответствующие работы.
 
    В рассматриваемом случае, из оспариваемого постановления следует, что  Учреждению вменено нарушение требований п. п. 3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93, который подлежал соблюдению непосредственно им как исполнителем.
 
    Учитывая это, в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от     08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения»,  на заявителя возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог.
 
    Материалами дела установлено, что  выявленные недостатки в содержании дороги имели место в зоне ответственности МБУ «Комбинат благоустройства».
 
    Доводы МБУ «Комбинат благоустройства» об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергаются актом от 07.10.2013 г.   о выявленных недостатках в содержании дороги, протоколом осмотра от 10.10.2013 г.
 
    В частности, Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им предпринимались своевременные меры по устранению выявленных нарушений на указанном участке автомобильной дороги.
 
    Суд считает несостоятельными доводы, приведенные  в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Так, довод о недостаточности финансовых средств не может быть принят  во внимание, поскольку в соответствии с  ст. 14, п. 6 ст. 3   Закона № 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться   на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    В рассматриваемом случае, указанными выше нормами законодательства не
 
 
    предусмотрена возможность не исполнения уполномоченной организацией обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных
 
    функций и  обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе,  в зависимости от той или иной степени  финансовой обеспеченности.   
         Кроме того, заявитель не представил сведения, подтверждающие факт бюджетного недофинансирования, а также принятие в связи с этим мер, направленных на устранение указанных причин в целях выполнения уставных задач.
 
    На основании этого суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.
 
    И поскольку заявитель не представил доказательств такого исполнения, он, как
 
    лицо, уполномоченное собственником имущества, не может считаться лицом, выполнившим обязанность по его надлежащему содержанию.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, вина заявителя  заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
 
    имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области № 34 АА 175211 от 17.10.2013 г. о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.34 КоАП РФ, отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.П. Романов