Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26757/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-26757/2013
20 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Буланкова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 3444204964) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН: 1027739075682, ИНН: 7709254400) о взыскании 17 955 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 17.955 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 12.955 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Определением от 29.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 18.12.2013г.
14.11.2013г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований – уменьшении взыскиваемой задолженности до 6.165,23 руб., в том числе 1.165,23 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не признал исковые требования по следующим основаниям:
- потерпевший не представлял на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство,
- исковое заявление подано ненадлежащим истцом,
- считает ничтожным договор уступки права требования,
- считает завышенной стоимость оплаты услуг представителя.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
09.04.2013г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер С 873 РТ 34, принадлежащего Булину Евгению Юрьевичу, Пежо 307, государственный регистрационный номер М 103 СР 34, под управлением Берглезова Владимира Александровича.
Согласно извещению о ДТП от 09.04.2013г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Берглезов В.А.
В результате ДТП автомобиль ЛАДА 212140 С 873 РТ 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Берглезова В.А., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО СК «ОРАНТА» (полис ВВВ №0617843691).
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Булин Е.Ю. заключил с ООО «СКиЗ» агентский договор от 15.04.2013г., в соответствии с которым ООО «СКиЗ» обязалось от своего имени, но за счет Булина Е.Ю., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
15.04.2013г. Булин Е.Ю. уведомил ООО СК «ОРАНТА» о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Во исполнение агентского договора ООО «СКиЗ» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 С 873 РТ 34 с учетом износа составила 12.955 руб.
Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5.000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №31 от 09.08.2013.
22.04.2013 года между Булиным Е.Ю. и ООО «СКиЗ» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 17.955 руб.
ООО «СКиЗ» 09.09.2013г. направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «СКиЗ».
Ответчик оплатил 11.789,77 руб. страхового возмещения.
Заявление о страховой выплате было удовлетворено страховщиком частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 12.955 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 6.165,23 руб. (12.955 руб. – 11.789,77 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 6.165,23 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
При этом суд учитывает, что из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В данном случае факт произошедшего страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами.
О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 22.04.2013г. потерпевший известил страховщика 15.04.2013г., что следует из отметки с вх. № 0113-1246 от 15.04.2013г. на уведомлении.
Об уступке права требования истец уведомил ответчика 02.07.2013г. путем направления соответствующего почтового уведомления.
Суд считает ошибочным довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 15.04.2013г. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо.
Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/10-139 от 17.10.2013 года об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №123 от 18.10.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН: 1027739075682, ИНН: 7709254400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ОГРН 1133443010920, ИНН 3444204964) 6.165,23 руб. задолженности по страховой выплате, а также 15.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН: 1027739075682, ИНН: 7709254400) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Буланков А.А.
