Определение от 19 ноября 2013 года №А12-26739/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-26739/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  19  ноября  2013  года   
 
    Определение в полном объеме изготовлено  19  ноября  2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Николаевича (400062, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д.17, кв. 71; ИНН 343900127993, ОГРНИП 306345924300011) ходатайство конкурного управляющего Зеленихина М.В. о замене одной обеспечительной меры другой
 
    без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 22.04.2013 индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.
 
    Определением от 20.06.2013 удовлетворено заявление конкурного управляющего                 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника,  наложен арест                  на недвижимое имущество: часть отдельно стоящего здания, назначение: производственное, общей площадью 444,8 кв.м., литер Б, Б1, номер 34-34-01/166/2012-542, расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. имени Маршала Еременко, 13 Б, принадлежащее на праве собственности Казакову Александру Сергеевичу.
 
    10.06.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Зеленихин М.В. с заявлением о признании договора дарения от 12.09.2012, заключенногомежду Казаковым Сергеем Николаевичем и Казаковым Александром Сергеевичем в лице его законного представителя Казаковой Ульяны Владимировны, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Казакова С.Н. части отдельно стоящего здания (Литер Б, Б1), назначение производственное, площадью 444,8 кв.м., кадастровый номер 34-34/02-01/01-218/2003-137, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13Б. 
 
    Судом определением от 30.07.2013 договор дарения от 12.09.2012, заключенный междуКазаковым Сергеем Николаевичем и Казаковым Александром Сергеевичем в лице его законного представителя Казаковой Ульяны Владимировны, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение о признании сделки должника недействительной от 30.07.2013 оставлено без изменения.
 
    18.11.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Зеленихина М.В.  о замене одной обеспечительной меры другой.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,                                     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    На основании статьи 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что дальнейшие действия конкурсного управляющего имуществом ИП Казакова С.Н. должны быть направлены на регистрацию права собственности на часть отдельно стоящего здания за Казаковым С.Н. для дальнейшей ее реализации с торгов. А в связи с тем, что на указанное выше недвижимое имущество определением суда от 20.06.2013 наложен арест, перерегистрация права собственности на должника не возможна. В связи с тем, что сторонами сделки являются физические лица, ими могут быть самостоятельно совершены любые действия без уведомления конкурсного управляющего (в том числе и по отчуждению собственного имущества).
 
    Исходя из смысла положений данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
 
    В силу статьи 90 АПК РФ суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, основания, по которым принимались обеспечительные меры, не отпали, они, непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные  конкурсным управляющим, позволит исполнить определение суда от 30.07.2013.
 
    Руководствуясь статьями 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заменить обеспечительную меру в виде ареста на недвижимое имущество: часть отдельно стоящего здания, назначение: производственное, общей площадью-444,8 кв.м., литер Б, Б1, номер 34-34-01/166/2012-542, расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский улица имени Маршала Еременко, 13 Б, на обеспечительные меры в виде запрета Казакову Сергею Николаевичу, Казаковой Ульяне Владимировне и другим лицам, кроме конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича, совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: часть отдельно стоящего здания, назначение: производственное, общей площадью 444,8 кв.м., литер Б, Б1, номер 34-34-01/166/2012-542, расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. имени Маршала Еременко, 13 Б.
 
    Определение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                          О.С. Гладышева