Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26727/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 26727/2013
23 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 3444207210, ОГРН 1133443020226) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 31 613 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 31 613 руб., из которых: 29 063 руб.– невыплаченное страховое возмещение, 2 550 руб. – расходы на оплату услуг эксперта с учетом банковской комиссии. Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.
ОАО «СГ «МСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также заявило о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
26.06.2012 в 21 часов 30 минут на проспекте Металлургов напротив дома № 11 города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный знак А 171 РН 34) под управлением водителя Каминской Елены Геннадьевны и автомобиля марки «Brilliance-M2» (государственный регистрационный знак А 349 АУ 34) под управлением собственника Белоусова Вячеслава Александровича.
ДТП произошло по вине водителя Каминской Елены Геннадьевны, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2012, протоколом от 26.06.2012 об административном правонарушении, постановлением от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Brilliance-M2» (государственный регистрационный знак А 349 АУ 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ВВВ 0652167075).
Риск гражданской ответственности Белоусова В.А. застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК».
Белоусов В.А. организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в Агентстве Независимой Оценки «Константа», известив об этом ответчика. На осмотр автомобиля ответчик не явился.
Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки «Константа» № 142/06у-2013 от 02.07.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29 063 руб.
Вознаграждение оценщику на проведение оценки составило 2 550 руб. с учетом банковской комиссии(50 руб.) и оплачено истцом по квитанции от 05.07.2013.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
05.08.2013 между ООО "Аспект" (цессионарий) и Белоусовым В.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 31 613 руб. (29 063 руб. - сумма ущерба, 2 550 руб. – стоимость услуг эксперта с учетом банковской комиссии) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки права требования и статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 31 163 руб.
Вследствие неполучения страховой выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 063 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 550 руб..
Ответчик размер ущерба документально не опровергнул, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены агентский договор № 39-2013 от 16.10.2013 между ООО «Аспект» (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. (агент), квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 16.10.2013 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из договора об оказании юридических услуг следует, что агент принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору уступки прав требования № 04/2013 от 05.08.2013.
В обязанности агента входит претензионная досудебная работа; судебная работа, которая включает составление искового заявления и направление его с пакетом документов в суд, участие в судебных заседаниях, сопровождение исполнительного производства.
Стоимость всех перечисленных услуг в агентском договоре предусмотрена в сумме 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Коваленко В.В.. на основании доверенности подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Часть оказанных услуг (претензионная досудебная работа) не связана с судебным производством.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Фактически в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ИП Коваленко В.В., до 10 000 руб.
Заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При подаче иска Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 3444207210, ОГРН 1133443020226) 29 063 рубля в возмещение ущерба, 2 550 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 31 163 рубля, а также 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
Во взыскании 20 000 рублей на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
