Решение от 29 ноября 2013 года №А12-26721/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело №А12-26721/2013
 
 
    «29» ноября  2013 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013г., полный текст решения изготовлен 29.11.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»,Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Полеева К.С. представитель по доверенности  от 31.10.2013г;                           Тарасова Ю.Ю. представитель по доверенности от 25.10.2013г., 
 
    от судебного пристава-исполнителя – Бирюков С.Г. лично, служебное удостоверение;
 
    от УФССП -  Хачатрян М.Д. представитель по доверенности от 09.01.2013г.;
 
    от МУП «ВКХ» - Кипра А.А. представитель по доверенности № 125-12 от 11.07.2013г.;
 
    от ВОАО «Химпром» - Оробинский А.И. представитель по доверенности № 25/13-121юр от 21.12.2012г.
 
    остальные – не явились, извещены;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Жилье-46» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г. о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 10 октября 2013 года в рамках сводного исполнительного производства № 12766/12/44/34/СД.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»,Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункты 1,2,3 статьи                               83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г., представитель УФССП, МУП «ВКХ», ВОАО «Химпром» заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного   документа   могут   быть   обжалованы   сторонами   исполнительного производства,  иными  лицами,  чьи  права и  интересы  нарушены  такими действиями
 
    (бездействием) в судебном порядке.
 
    Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007              №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы              24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц  является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, ненормативного акта,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    Бремя доказывая соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на  орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).
 
    В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
 
    Применительно к рассматриваемому спору, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 69 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
 
    Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
 
    Из представленных документов усматривается, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. находится сводное исполнительное производство № 12766/12/44/34/СД от 04.12.2012, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу юридических лиц задолженности в размере                      632 904 330,04 руб.
 
    В ходе совершения исполнительных действий 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. в рамках сводного исполнительного производства                     № 12766/12/44/34/СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», по денежным обязательствам ООО «Жилье-46» в размере 4 781 819,74 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012г. №А12-19541/2012, представленным должником судебному приставу-исполнителю в качестве наличия доказательств дебиторской задолженности и дал свое согласие на внесении (перечисление) дебиторской задолженности.
 
    В связи с тем, что фактически получено согласие должника о взыскании дебиторской задолженности и отсутствовали достоверные сведения о погашении дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. от 10.10.2013г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,  а затем 17.10.2013г. постановление об обращении взыскания  на указанную дебиторскую задолженность, путем внесения (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в семидневный срок со дня получения данного постановления.
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
 
    Должник МУП «ВКХ» в судебное заседание представил справку об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Жилье-46» по состоянию на 27.11.2013г. При этом, сведениями о погашении задолженности ООО «Жилье-46»  перед МУП «ВКХ» по состоянию на 10.10.2013г. (на момент вынесения оспариваемого постановления) в суд, несмотря на определение суда от 07.11.2013г., не представлено.
 
    Кроме того,  на момент запроса судебным приставом-исполнителем сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Жилье-46», МУП «ВКХ» не было представлено сведений о ее погашении.
 
    Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу не является установление наличия либо отсутствия дебиторской задолженности ООО «Жилье-46» перед должником, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению в гражданско-правовом порядке.
 
    Суд полагает, что  исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.
 
    В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
 
    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заинтересованные     лица     (собственник     имущества,     законный     владелец, иное заинтересованное лицо) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления  судебного  пристава-исполнителя об  аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного  производства.
 
    Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Принимая во внимание, что заявитель не является стороной спорного исполнительного производства, обратившись с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ООО «Жилье-46», избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.
 
    При таких обстоятельствах,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г.о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 10 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковым С.Г. в рамках сводного исполнительного производства № 12766/12/44/34/СД.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        И.В. Кулик