Решение от 30 января 2014 года №А12-26718/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru тел. (8442) 23-00-78
 
факс:(8442) 24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Волгоград                                                                         Дело № А12-26718 /2013
 
    30 января 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  "Волгоградское коммунальное хозяйство"  (ИНН 3448004130, ОГРН  1033401195288) к  обществу  с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  (ИНН 3448032667  ОГРН 1043400528621) о взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Козлов П.М. ,доверенность от  05.09.2013г.№ 200-13
 
    от ответчика-Игнатов В.А., доверенность от 10.01.2014г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения тепловой  энергией № 001794 от 16.06.2009   года  в размере  14 367, 16  рублей, пени  в размере  3 322, 75    рублей.
 
    Определением суда от 31 октября 2013 года   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда 20 декабря 2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 14 367,16 руб.
 
    По положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает, что отказ от  иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований в части.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Кроме того, истец уточнил исковые требования в части пени. Просит взыскать пени  в размере 1490,99  руб.
 
    Судом принимается к рассмотрению изменение исковых требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
 
    Ответчик  в судебном заседании не оспаривает размер пени, заявленной истцом. Заявляет об отсутствии вины в неуплате.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  был подписан  договор энергоснабжения  тепловой энергией  № 001794   от 16.06.2009    года (далее - договор).
 
    Согласно пункту 1.1 договора: энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту   через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, а абонент   обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду  по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 6.2 договора  установлено, что  оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется  абонентом самостоятельно  в следующем порядке и сроки: до 10 числа текущего месяца - 30 % договорного  объема потребления  тепловой энергии, до 20 числа текущего месяца - 80 % договорного  объема потребления  тепловой энергии,  до последнего числа текущего месяца - 100 % договорного  объема потребления  тепловой энергии.
 
     В рамках исполнения  настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за  февраль - апрель  2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства  исполнил  с нарушением сроков, в связи с чем, истцом были начислены пени за просрочку платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.6.  договора, за нарушение  заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего договора, заказчику начисляется пеня в размере  0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
 
        В соответствии с представленным расчетом истца, размер  пени   составляет  1490,99      рублей. 
    Расчет пени  судом проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  в размере 1490, 99 рублей.
 
    Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств, поскольку не имел возможности погасить указанную задолженность.
 
    Суд не может принять данный  довод ответчика, поскольку   в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, указанные ответчиком основания не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении  судебных расходов за подготовку отзыва на исковое заявление.
 
    Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
 
    Согласно  части  1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.
 
     В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, со стороны ответчика и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией  № 001794  от 16.06.2009 г.  в размере  14 367,16     рублей. Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"  пени  в размере  1490,99  рублей.
 
    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Благоустройство»   в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере    100  рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
    Судья:                                                                                 Д.А. Поляков