Решение от 24 декабря 2013 года №А12-26710/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-26710/2013
 
    «24» декабря 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашникова О.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МДМ-КомСервис» (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МДМ-КомСервис» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) от 01.01.2013 года № 011036 в размере 810026 рублей 12 копеек за период июнь 2013 года, неустойку в размере 47 791 рублей 54 копеек, а всего – 857 817 рублей 66 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рублей.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.
 
    Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) № 011036 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
 
    Учет объемов потребленной воды и сброшенных сточных вод установлен разделом 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 810 026 рублей 12 копеекза период июнь2013 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании основного долга, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 810 026 рублей 12 копеекявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойкив размере 47 791 рублей 54 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.5. договора стороны установили штрафную санкцию (неустойку) в размере одной десятой процента (0,1%) за каждый день просрочки от суммы долга.
 
    Истец произвел расчет неустойки на общую сумму 47 791 рублей 54 копеек. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.
 
    Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 47791 рублей 54 копеекобоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме
 
    Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФс ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 31 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МДМ-КомСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность в размере 810026 рублей 12 копеек, неустойку в размере 47 791 рублей 54 копеек, а всего – 857 817 рублей 66 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МДМ-КомСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 156 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.И. Калашникова