Решение от 16 декабря 2013 года №А12-26669/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-26669/2013
 
    «16» декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) о взыскании  страхового возмещения в размере 31 297 руб.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  (далее СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 297 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
 
    Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Ответчик предоставил отзыв, в котором требования не признал.
 
    Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд
 
    установил:
 
    31.07.2013 в городе Волжский  Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер Т 464 КС 34, принадлежащим на праве собственности Сушкову В.Г. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер М 312 СС 34, под управлением Ермохина Ю.П.
 
    Виновником в ДТП признан  водитель автомобиля марки «Тойота Камри», что следует из  постановления  по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2013 года.
 
    В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21043» были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника, была застрахована в СОАО «ВСК», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ № 0626598234).
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший 05 августа 2013 года  обратился к ответчику с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии и просьбой направить  представителя  для осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Для определения размера ущерба Сушков В.Г.  обратился в ООО «Русский союз автострахователей» в целях  организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 31.07.2013.
 
    14.06 2013  между Сушковым В.Г. и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен агентский договор. Согласно условиям агентского договора, Сушков В.Г. поручает и обязуется возместить ООО «Русский союз автострахователей» расходы, а ООО «Русский союз автострахователей» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер Т 464 КС 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 31.07. 2013.
 
    Исполнение данного договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 9 августа 2013 года, подписанного обеими сторонами.
 
    В рамках выполнения условий агентского договора истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21043».
 
    В адрес ответчика было направлено уведомление (вх. № 4980от 05.08.2013) о месте и дате проведения осмотра транспортного средства.
 
    ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер Т 464 КС 34,  согласно  которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 26 297 рублей, стоимость услуг экспертов составила 5 000 рублей.
 
    09.08. 2013 истец  и Сушков В.Г. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 31 рублей (26 297 рублей — сумма ущерба, 5 000 рублей — сумма оплаты за экспертизу).
 
    17.10.2013  истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также уведомил ответчика об уступке права требования. Заявление было направлено по почте, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Ответчик заявленные требования истца не признал, указав на их неправомерность.
 
    Доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск судом отклоняются по следующим основаниям. 
 
    Статьи 386 и 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу выгодоприобретателем, не заявлявшем  о выплате, причитающегося ему   возмещения.
 
    Аналогичные выводы  содержатся и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 6462/13, от 15.08.2013 № 10596/13).
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
 
    В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя .
 
    Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.
 
    При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования,  а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    17.10.2013 истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Респект» для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между истцом и ООО «ЮА «Респект» был заключен договор об оказании юридических услуг № АС-13/10-95 от 17 октября 2013 года.
 
    Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена.
 
    В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде не осуществлялось, суд считает разумными судебные расходы в размере  15 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере  26 297 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего  46 297 руб.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                           Попова Т.В.