Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-26666/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 26666/2013
05 февраля 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Даншиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоденко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 56 522 руб. 55 коп.
третье лицо: Кочанова Ирина Даниловна.
В заседании приняли участие:
от истца – Галкин А.Н. – представитель по доверенности от 06.02.2013,
от ответчика – Ансимов П.А. – представитель по доверенности от 05.07.2013,
от третьего лица - представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 64 965 руб. 55 коп., из которых: 57 709 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 256 руб. 55 коп. – расходы на оплату телеграммы ответчику.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.
Требования заявлены на основании договора уступки права требования от 21.06.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Кочановой Ириной Даниловной (цедент).
Определением от 09.12.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключение эксперта ООО «Эксперт-Поволжье» Усатого О.В. от 23.01.2014 № 140098 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.
До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец уменьшил размер исковых требований до 56 522 руб. 55 коп., в том числе: 49 266 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 256 руб. 55 коп. – расходы на оплату телеграммы ответчику.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Ответчик выводу судебной экспертизы не оспаривал, просил об уменьшении расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
06.06.2013 в 8 часов 30 минут на ул. Н. Отрады- ул. Грамши г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 210740» (государственный регистрационный знак Р 609 ВУ 34), принадлежащего Кочановой Ирине Даниловне, и автомобиля марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак Р 116 УУ 34) под управлением Столетовой Ольги Юрьевны.
ДТП произошло по вине водителя Столетовой Ольги Юрьевны, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада 210740» (государственный регистрационный знак Р 609 ВУ 34).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ 0186868431).
14.06.2013 между Кочановой И.Д. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 210740» (государственный регистрационный знак Р 609 ВУ 34).
Во исполнение условий агентского договора истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Ответчик извещен о наступлении страхового случая телеграммой от 14.06.2013, в которой Кочанова И.Д. просила направить представителя страховщика для осмотра повреждённого автомобиля 21.06.2013 в 13 часов 00 мин. по указанному в телеграмме адресу.
Расходы на оплату телеграммы составили 256 руб. 55 коп., что подтверждается кассовым чекам от 14.06.2013.
Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.
Согласно отчету № 2517/06-13 от 21.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 709 руб.
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7 000 руб. и оплачена эксперту по платежному поручению № 568 от 28.08.2013.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
21.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Кочановой И.Д. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежныхсредств в размере 64 965 руб. 55 коп. (57 709 руб. – сумма ущерба, 7 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 256 руб. 55 коп. – расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Поволжье» Усатого О. В. от 23.01.2014 № 140098 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 210740» (государственный регистрационный знак Р 609 ВУ 34) с учетом его износа по состоянию на дату ДТП по материалам дела составляет 49 266 руб.
Проверив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 266 руб.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного подлежат взысканию также расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб. и расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 256 руб. 55 коп.
Возражений относительно размера ущерба, определенного судебной экспертизой, ответчик не заявил, незаконность (ничтожность) договора уступки права требования не доказал.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг № АС-13/10-93 от 17.10.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 439 от 21.10.2013.
В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По мнению ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, расходы на представителя необоснованно завышены.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Принимая во внимание затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности, суд считает разумными понесенные истцом расходы на защиту своих интересов в сумме 20 000 руб.
Расходы в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумными и достаточными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку.
При этом суд принимает во внимание, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связаны с судебным производством.
Кроме того, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судебная экспертиза оплачена ответчиком по платежному поручению № 70 от 14.01.2014.
Расходы по госпошлине и судебной экспертизе полностью относятся на ответчика.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 49 266 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 256 рублей 55 копеек расходов на оплату телеграммы, всего 56 522 рубля 55 копеек, а также 20 000 рублей на оплату юридических услуг.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 2 261 рубль госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
