Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-26659/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-26659/2013
29 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябичевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные Коммуникации» (ИНН 3444070333, ОГРН 1023403436770) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 3443921711, ОГРН 1133443011657) о взыскании 41 177 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца-не явился. извещен,
от ответчика-не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Коммуникации» (далее – ООО «ИНФОКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее ООО «Доминант», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 224 от 10.01.2012 в размере 41 177 руб. 90 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «ИНФОКОМ» (исполнитель) и ООО «Компания ВолгоДомСтрой» (заказчик) заключен договор №224 «поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс».
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался передать (установить, адаптировать, протестировать, сформировать в комплекты) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры Системы КонсультантПлюс, поименованные в пункте 2.1.1 договора, а так же исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) системы (услуги по адаптации и сопровождению) в течение срока действия договора, а заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги. Порядок оказания данных услуг приведен в разделе 5 договора (п.2.1.2). Порядок поставки и передачи экземпляров системы определены в разделах 3 и 4 договора.
Согласно пункту 6.4 договора стороны определили, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц может быть предоставлен заказчику по требованию в офисе исполнителя или по факсу с 28 числа текущего месяца (п.6.5 договора).
Согласно пункту 6.6 договора, принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанных в прейскуранте.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу 10.01.2012 и заканчивает свое действие 31.12.2012. Настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомляет в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях ( пункт 7.2 договора).
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора № 224 от 10.01.2012 оказал ООО «Компания ВолгоДомСтрой» информационные услуги на общую сумму 41 177 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты об оказании услуг №224/с-03 от 29.03.2013, №224/с-02 от 28.02.2013, №224/с-01 от 31.01.2013, №224/с-12 от 29.12.2012, №224/с-11 от 30.11.2012, №224/с-10 от 31.10.2012, №224/с-09 от 28.09.2012, №224/с-08 от 31.08.2012, №224/с-07 от 31.07.2012, №224/с-06 от 29.06.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2012 ООО «Компания ВолгоДомСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Соответствующая запись внесена в реестр 19.04.2013. Правопреемником данного лица является ООО «Доминант».
Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Доминант» как правопреемнику заказчика по договору -ООО «Компания ВолгоДомСтрой».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт оказания ООО «Компания ВолгоДомСтрой» информационных услуг, предусмотренных договором № 224 от 10.01.2012, на сумму 41 177 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки работ (услуг) за спорный период №224/с-03 от 29.03.2013, №224/с-02 от 28.02.2013, №224/с-01 от 31.01.2013, №224/с-12 от 29.12.2012, №224/с-11 от 30.11.2012, №224/с-10 от 31.10.2012, №224/с-09 от 28.09.2012, №224/с-08 от 31.08.2012, №224/с-07 от 31.07.2012, №224/с-06 от 29.06.2012.
Услуги приняты заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, последний свои обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг не исполнил, задолженность составила 41 177 руб. 90 коп.
Как подтверждено материалами дела, 19.04.2013 ООО «Компания ВолгоДомСтрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. 19.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Доминант», созданного путем реорганизации в форме слияния.
В силу пункта 1 статьи 57Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является слияние.
Согласно пункту 1 статьи 58Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Доминант» доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскания суммы основного долга в размере 41 177 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению за счет правопреемника -ООО «Доминант».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что к таким расходам относится оплата истцом госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика- 200 руб. (платежное поручение №474 от 12.08.2013), поскольку эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (126 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Информационные Коммуникации» основной долг в размере 41 177 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
