Решение от 12 декабря 2013 года №А12-26655/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-26655/2013
 
    «12»  декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12  декабря  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко Ириной Васильевной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по   заявлению    Управления    государственного    автодорожного    надзора  по  Волгоградской области   (ИНН 3445005859,  ОГРН 1023403851261)  о    привлечении индивидуального предпринимателя Бирюковой               Натальи Викторовны 08.11.1977 года рождения, уроженки города Новосибирск (ИНН 340500196130, ОГРН 310345518100031) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    лица, участвующие в деле не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного         автодорожного    надзора    по   Волгоградской   области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального  предпринимателя  Бирюкову  Наталью Викторовну 08.11.1977 года рождения, уроженку города Новосибирск (ИНН 340500196130, ОГРН 310345518100031) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от  25 октября  2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя  Бирюковой  Натальи Викторовны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с чем, определением Арбитражного суда от 27 ноября 2013 заявление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя  Бирюковой  Натальи Викторовны к административной ответственности  принято к производству по общим  правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  назначено судебное заседание.
 
    Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области при проведении рейдовых мероприятий совместно с ГИБДД, было установлено,  19.09.2013 в 12 часов 00 минут на улице Ополченская, дом 11, при проверке автотранспортного средства ГАЗ-322131 государственный номер О 371 ХУ 34 RUS, маршрут № 68 «пос. Водстрой — Универсам», принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС гражданину Горобченко Ю.Г., согласно предъявленного водителем Горобченко Ю.Г. путевого листа № 1 от 19.09.2013 выданного индивидуальным предпринимателем  Бирюковой Натальей Викторовной, имеющей лицензию  № АСС-34-037199  на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выявлены нарушения лицензионных требований.
 
    Предпринимателем были нарушены требования подпункта «ж» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (ред. от 02.04.2012) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.2012 № 23281).
 
    Транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/ ГЛОНАСС GPS.
 
    Также инспектором выявлено ненадлежащее оформление путевого листа, а именно: в сведениях о собственнике - не указано имя и отчество индивидуального предпринимателя, отсутствует информация о почтовом адресе и номере телефона; в сведениях и водителе - отсутствует расшифровка имени и отчества водителя, не указан номер водительского удостоверения; в сведениях о транспортном средстве - нет информации о типе и модели транспортного средства; в отметках медицинского работника - отсутствует расшифровка подписи медицинского работника с указанием имени и отчества, не указано время проведения предрейсового медицинского осмотра; в отметках механика - нет информации о дате и времени проведения предрейсового технического осмотра автомобиля, не вписаны показания спидометра и не отмечено время выезда автомобиля с постоянной стоянки,  чем нарушены требования  Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.10.2008 № 12414); подпункта «и» пункта 4  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (ред. от 02.04.2012) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».
 
    Внешнее оформление автобуса не соответствует требованиям пунктов 29-36 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (ред. от 26.11.2013) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»:  над лобовым стеклом, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика, отсутствуют указатели маршрута над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла с наименованием начального и конечного пунктов, также на заднем окне транспортного средства отсутствует указатель маршрута.
 
    Инспектором, без участия предпринимателя, составлен протокол  об административном правонарушении от 18.10.2013 № 011420. 
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях заявитель направил в Арбитражный суд Волгоградской  области указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бирюковой Натальи Викторовны к административной ответственности по части  3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях   предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
 
    Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях   предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
 
    В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявителем представлены доказательства совершения индивидуальным предпринимателем  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и государственный инспектор  Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области составил в отношении предпринимателя Бирюковой Н.В. протокол об административном правонарушении.
 
    Вина индивидуального предпринимателя Бирюковой Натальи Викторовны в совершении административного правонарушения по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана материалами дела.
 
    Фактический состав правонарушения, совершенного ИП Бирюковой Н.В. подпадает под квалификацию, данную контролирующим органом.
 
    Поскольку, согласно статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с частью  3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Бирюковой Натальи Викторовны имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    Административный орган не представил доказательства о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Бирюковой Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя предпринимателя или уполномоченного лица, не извещенного надлежащим образом.
 
    В материалах дела имеются повестки от 23.09.2013 № 01-03/2261 и от 10.10.2013 №01-03/2433 о проведении административного расследования и составления протокола, представленная административным органом, подтверждающая вызов предпринимателя на составление протокола 10.10.2013 к 14 часам 00 минутам, а также вызов предпринимателя на составление протокола 18.10.2013 к 10 часам 00 минутам. Однако уведомление с отметкой о получении предпринимателем данных повесток, в материалах дела отсутствуют, таким образом суд усматривает,  что  предоставленный Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Соответственно,  административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения физического лица или законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Доказательств наличия у административного органа на момент составления протокола сведений об извещении предпринимателя или законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
 
    Составление протокола об административном правонарушении является частью процедуры привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает требования к порядку его составления, обязательные для исполнения административным органом. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть законным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд полагает, что необеспечение предпринимателю процессуальной возможности присутствовать и защищать свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением гарантий защиты, существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющим применить взыскание.
 
    При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные  административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных нарушений отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах требование Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бирюковой Натальи Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя  Бирюковой   Натальи  Викторовны 08.11.1977 года рождения, уроженки города Новосибирск (ИНН 340500196130, ОГРН 310345518100031) к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                  Е.В. Пономарева