Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26650/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 25 декабря 2013г.
Дело № А12-26650/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 3443079534, ОГРН 1073443005404) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (ИНН 3446042733, ОГРН1113460005306) об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от ответчика – Кудрявцев Н. Б., представитель по доверенности от 01.07.2013г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика передать истцу имущество, указанное в исковом заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель иск не признал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 на строительство объекта с передачей исполнения функций заказчика генеральному подрядчику.
В соответствии с условиями условий названного договора истец осуществлял строительные работы на объекте, расположенным по адресу: город Волгоград, улица Курчатова, используя при этом принадлежащие ему на праве собственности оборудование, инструменты, строительные бытовки, опалубку (далее – спорное имущество).
Истец указывает, что в ходе исполнения названного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия, и названный договор подряда в одностороннем порядке был расторгнут.
Истец пояснил, что его работники не были допущены на территорию объекта, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Курчатова, и спорное имущество осталось у ответчика.
Истец считает, что факт нахождения спорного имущества подтверждается актом о наложении ареста от 18.10.2013г., составленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Суд учитывает, что согласно названному акту имущество, указанное в нем, передано на ответственное хранение истцу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По общим правилам объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками.
Спорное имущество, указанное в исковом заявлении, не наделено индивидуально-определенными признаками, являются родовыми вещами.
Ответчик пояснил, что спорное имущество у него отсутствует, обратил внимание на невозможность его индивидуализации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик владеет спорным имуществом, поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд учитывает, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 3443079534, ОГРН 1073443005404) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
