Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26644/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-26644/2013
« 23 » декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ИНН 3444204964; ОГРН 1133443010920)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)
о взыскании 8 942 руб.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (далее ООО «СКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 8 942 руб., из которых 3 942 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 4 302 руб. 92 коп., из которых 302 руб. 92 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Уменьшение исковых требований судом принимаются.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные
с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0627565440 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки CHEVROLETAVEO, принадлежащий Новиковой Л. А., застрахован страхователем в ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0610516333 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21043, принадлежащий Сурской С. В., застрахован страхователем в страховой компании «ТИРУС» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 08.04.2013г. в 11 час 05 мин. на ул. Туркменская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки CHEVROLET AVEO, гос. рег. знак М 010 ОК 34, под управлением Новиковой Н. В., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21043, гос. рег. знак О 806 ММ 34, под управлением Сурского А. Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21043 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Новикова Н. В., гражданская ответственность собственника автомобиля - Новиковой Л. А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Виновность Новиковой Н. В. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Новикова Н. В. собственноручно признала свою вину в ДТП.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Сурской С. В., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО «СКЗ».
Истец по агентскому договору от 15.04.2013г., заключенному с Сурской С. В., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно отчету № 1423/04-13 от 22.04.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21043 составила 3 942 руб., с учетом износа.
Таким образом, довод ответчика о том, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, судом отклоняется.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 30.07.2013г.
Ответчик перечислил истцу 4 639 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно заключения ответчика № 63-75-2306786/13 указанная сумма в размере 4 639 руб. 08 коп. состоит из: 3 639 руб. 08 коп. страхового возмещения и 1 000 руб. расходов по экспертизе.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и расходами, связанными с производством экспертизы, и фактически оплаченным страховым возмещением и расходам по экспертизе, составляет 4 302 руб. 92 коп. (8 942 руб. – 4 639 руб. 08 коп.), из которых 302 руб. 92 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по экспертизе.
Таким образом, довод ответчика о том, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, судом отклоняется.
22.04.2013г. между ООО «СКЗ» (Цессионарий) и Сурской С. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 8 942 руб. (3 942 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. – сумма оплаты за экспертизу) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21043, гос. рег. знак О 806 ММ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 08.04.2013г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/10-119 от 17.10.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «СКЗ» (Клиент), платежным поручением № 121 от 18.10.2013г. о перечислении ООО «СКЗ» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/10-119 от 17.10.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик в мотивированном отзыве указывает на то, что требование о возмещение расходов на юридические услуги излишне завышены. Данный довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ИНН 3444204964; ОГРН 1133443010920) 4 302 руб. 92 коп., из которых 302 руб. 92 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
