Решение от 25 декабря 2013 года №А12-26625/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-26625/2013
 
    « 25 » декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным предписания с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазуновой Елены Евгеньевны
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мячин Роман Владимирович, доверенность от 01.03.2013;
 
    от третьего лица - Глазунова Елена Евгеньевна, лично, паспорт
 
    от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, ОАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) в котором просит в котором просит признать незаконным предписание №274-06-13 от 19.07.2013г. об устранении выявленных нарушений.
 
    К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.11.2013 привлечена Глазунова Елена Евгеньевна.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Глазунова Елена Евгеньевна возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв.
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что по обращению гражданина Глазуновой Е.Е. о нарушении банком его прав Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.06.2013 №878 провело внеплановую документарную проверку соблюдения ОАО «МТС-Банк» законодательства  о защите прав потребителей.
 
    19.07.2013 составлен акт проверки № 878.
 
    Управление Роспотребнадзора 19.07.2013 вынесло предписание № 274-06-13 ОАО «МТС-Банк» об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Банку предписано в срок до 30.08.2013:
 
    -  провести мероприятия по устранению нарушений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего изменения условий договора»;
 
    - привести общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк»с условиями кредитования в соответствии сдействующим законодательством Российской Федерации»;
 
    - провести мероприятия по прекращению причинения Глазуновой Е.Е. имущественного вреда в результате нарушения ОАО «МТС-Банк» действующего законодательства РФ – вернуть Глазуновой Е.Е. удержанную комиссию в размере 5% - 6154,54 руб. за начисление на текущий счет для расчетов с использованием банковской карты сумм переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.
 
    В данном предписании отражено, что 10.10.2011г. Глазунова Е.Е. обратилась в офис розничной сети ЗАО «РТК», являющейся уполномоченным агентом Банка, с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования счета.
 
    Приняв предложение Клиента заключить договор, Банк предоставил Глазуновой Е.Е. в пользование банковскую карту MASTERCARDUNEMBOSSEDи открыл на имя клиента текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте РФ и установил лимит кредита в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 1.6 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования: «Банк вправе изменять и/или дополнять Условия и/или Тарифы (за исключением положений, касающихся права Банка в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов за пользование кредитом и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства РФ, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Уведомление держателя кары об изменении и/или дополнении условий и/или тарифов осуществляется Банком путем размещения печатных экземпляров новой редакции условий и/или тарифов в местах обслуживания клиентов банка и на интернет-сайте Банка не позднее 10 (десять) рабочих дней до даты введения в действие новой редакции условий и/или тарифов».
 
    В ходе проверки установлено, что 10.10.2012 года руководствуясь п.1.6 Условий Банк изменил действующие Тарифы, установив размер комиссии за зачисление на текущий счет для расчетов с использованием банковской карты сумм переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в размере 5% от суммы операции.
 
    Как следует из ответа Банка на претензию Глазуновой Е.Е., информация об изменении Тарифов была размещена в местах обслуживания клиентов и на официальном интернет-сайте банка 26.09.2012 года.
 
    Согласно п. 32_2.21 Тарифа «МТС деньги Online» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета предусмотрена комиссия за зачисление на текущий счет для расчетов с использованием банковской карты сумм переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей предусмотрена комиссия в размере 5%.
 
    Условие договора (п. 1.6 Условий) предусматривающее право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора противоречит ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Действия Банка, выразившиеся в одностороннем изменении условий договора, повлекли причинение Глазуновой Е.Е. имущественного вреда, в виде удержания комиссии за зачисление на текущий счет для расчетов с использованием банковской карты сумм переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
 
    При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
 
    Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.
 
    Управление Роспотребнадзора обоснованно рассмотрело спор о нарушении прав потребителей в пределах своей компетенции.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Предписание, выдаваемое административным органом лицу, нарушившему обязательные правила осуществления деятельности, является ненормативным правовым   актом.   Такое   предписание,   как   ненормативный   правовой   акт устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, должно содержать властно-распорядительный характер под угрозой применения - административной санкции за неисполнение предписания. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит общих правил, предъявляемых к предписаниям, выносимым органами государственного надзора, и к их содержанию. Такие правила устанавливаются подзаконными актами министерств и ведомств, как правило, в форме административных регламентов.
 
    Согласно п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предусматривает обязательное наличие в предписании требований, предписываемых к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Роспотребнадзора правомерно вынесено  оспариваемое предписание.
 
    Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ банк не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    В связи с оставлением требований ОАО «МТС-Банк» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №274-06-13 от 19.07.2013г. об устранении выявленных нарушений.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
 
 
    Судья                                                                                                      Стрельникова Н.В.