Решение от 01 октября 2013 года №А12-266/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                   
 
    01 октября  2013 года                                                                       Дело № А12 – 266/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября  2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Таймыргаз» (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, 663318 ул. Орджоникидзе, 14, А, г. Норильск, Красноярский край)  к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДИАТЕКС» (ИНН 3442046536, ОГРН 1023402633297, 400007 пер. Демократический, 2, г. Волгоград) о взыскании суммы, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДИАТЕКС» (ИНН 3442046536, ОГРН 1023402633297, 400007 пер. Демократический, 2, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу  «Таймыргаз» (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, 663318 ул. Орджоникидзе, 14, А, г. Норильск, Красноярский край) о взыскании суммы.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца по первоначальному иску –  Бахонин М.А. доверенность № ТГ/61/2013-др от 04.09.2013г., Спасов А.В. доверенность № ТГ/84/2012-др от 11.12.2012г.,
 
    от ответчика по первоначальному иску – директор Нечипоренко П.Р. приказ от 22.01.2013г, Афанасенко А.Н. доверенность № 4 от 30.12.2012г., Денчик Е.Ф. доверенность № 8 от 04.08.2013г.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Таймыргаз» (далее - ОАО «Таймыргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Диатекс» (далее – ООО «НТЦ «Диатекс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 530 798,33 руб., из которых 1 520 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10 798,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТЦ «Диатекс» в пользу ОАО «Таймыргаз» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 249 426,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9162,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 274,20 руб. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А12-266/2012 отменены и  дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    При новом рассмотрении ОАО «Таймыргаз» в порядке ст. 49 АПК РФ представило заявление об уточнении исковых требований,  в котором просит взыскать с ООО  «НТЦ «Диатэкс»  неосновательное обогащение в размере 1 249 426,50 руб., с учетом соразмерного уменьшения цены установленной за работу по договору до стоимости качественно выполненных работ, а именно до 270 573,50 руб.
 
    В связи с чем уменьшил сумму   процентов за пользование чужими денежными средствами  и просит взыскать проценты в размере 9 162,46 руб.
 
    В свою очередь ООО «НТЦ «Диатэкс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным  иском к  ОАО «Таймыргаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 060 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 729,70 руб.
 
    В судебном заседании представители ОАО «Таймыргаз» просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители ООО «НТЦ «Диатэкс» просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как   следует из материалов дела, 27.08.2009 между ОАО «Таймыргаз» (заказчик) и ООО «НТЦ «Диатэкс» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-368/09, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), обязался выполнить работу по проведению технического диагностирования следующих объектов: «Магистральный газопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» (включающий в себя надземный магистральный газопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км); «Конденсатопровод и метанолопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» (включающий в себя надземный магистральный конденсатопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км и надземный магистральный метанолопровод «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км) с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации (далее — работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно условиям указанного договора результатом работ являются:
 
    отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км, оформленный в письменном виде;
 
    отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км, оформленный в письменном виде;
 
    отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км, оформленный в письменном виде.
 
    Объем и стоимость работ указывается в смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В разделе 7 Технического задания на выполнение работ (приложение № 1) установлены сроки выполнения работ, начало работ – апрель 2009 года, окончание работ – декабрь 2009 года.
 
    Содержание и сроки выполнения каждого этапа работ определены в календарном плане, в том числе срок выполнения 1 этапа работ – апрель- июнь 2009 года, срок выполнения 2 этапа работ – июнь-август 2009 года, срок выполнения 3 этапа работ – сентябрь-декабрь 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иной нормативно-технической документации, устанавливающей сроки, объемы и порядок проведения технического диагностирования оборудования на опасных производственных объектах соответствующего вида.
 
    Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение № 2) и составляет 11 580 381 руб. (пункт 4.1 договора).
 
    Оплата стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Расчеты за выполненные работы по 1 и 2 этапам производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета подрядчика.
 
    Окончательный расчет за выполнение работ по 3-му этапу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается после рассмотрения заказчиком результата работ – отчетов по результатам технического диагностирования в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Приемка результата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после согласования проекта отчета в полном объеме и оформляется направляемым заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 56,4 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» протяженностью 55,615 км (пункт 6.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 30.06.2009 № 1 на сумму 1 520 000 руб., от 05.10.2009 № 2 на сумму 7 743 816 руб., от 31.12.2009 № 3 на сумму 2 316 565 руб.
 
    Принятые работы истец оплатил частично платежным поручением от 26.10.2009 № 4562 на сумму 1 520 000 руб.
 
    В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-8184/2010 установлен факт выполнения по вышеуказанному договору работ ООО «НТЦ «Диатэкс» ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.
 
    Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Факт некачественного выполнения ООО «НТЦ «ДИАТЕКС»  работ по договору, как и стоимость качественно выполненных работ доказаны и установлены при рассмотрении дела № А33-8184/2010, при этом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением об уменьшении стоимости работ (цены) в соответствии с фактически выполненным объемом работ по договору, однако ответа не получил.
 
    Стоимость качественно выполненных работ по договору работ составляет 270 573,50 руб. данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 8184 от 11.01.2011 г.и доказыванию не подлежит.
 
    Таким образом, учитывая положения п.1 ст.723 ГК РФ, цена, установленная за работу по договору, подлежит соразмерному уменьшению до стоимости качественно выполненных работ, до 270 573,50 руб.
 
    Учитывая, что истцом была произведена частичная оплата работ по договору в размере 1 520 000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ по договору (с учетом соразмерного уменьшения) в размере 1 249 426,50 руб., являющаяся для ООО «НТЦ «ДИАТЕКС» неосновательным обогащением в силу положений ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы в связи с выполнением им по договору работ ненадлежащего качества.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу № А12-266/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНТЕРЮНИС» экспертам Харебову В.Г., Эльмановичу В.И.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствуют ли объем выполненных работ по первому этапу, указанных в акте сдачи-приемки работ от 30.06.2009 №1 условиям договора от 27.08.2009 №12-368/09, строительным-нормам и правилам?
 
    2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «НТЦ «ДИАТЕКС» по первому этапу условиям договора от 27.08.2009 №12-368/09, строительным нормам и правилам?
 
    3) Какова стоимость фактически выполненных работ?
 
    Экспертное заключение, выполненное ООО «Интерюнис» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 г. не содержит информации о стоимости выполненных работ по договору. Экспертами ООО «Интерюнис» исследовался «первый этап»  работ по договору на предмет установления его потребительской ценности, тогда как результатом работ по договору являются отчеты о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации трубопроводов (п.1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов   произведен из суммы долга в размере 1 249 426,5 руб., ставки рефинансирования  8,25%, за период с 08.10.2011 по 09.11.2011, что составило 9162,46 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующему.
 
    В обоснование   встречных исковых  требований истец указывает  что, несмотря на отказ ОАО «Таймыргаз» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-8184/2010 от оплаты предоставленных ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» в рамках договора результатов работ по техническому диагностированию газопровода, конденсатопровода, метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское», ОАО «Таймыргаз»  не отказалось от информации, содержащейся в отчетах ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» о техническом состоянии газопровода, конденсатопровода. метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» и, по мнению ООО «НТЦ «ДИАТЭКС»  использовало ее в своих производственных целях, что позволило ОАО «Таймыргаз» не проводить повторное техническое диагностирование в 2010-2011 годах указанных объектов.
 
    По мнению ООО «НТЦ «ДИАТЭКС», ОАО «Таймыргаз» за счет ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» неосновательно обогатилось на сумму 10 060 381 рублей, что  составляет минимальную сумму, которую ОАО «Таймыргаз» должно было потратить     на     повторное     техническое     диагностирование     газопровода, конденсатопровода, метанолопровода «Пелятка-Северо-Соленинское».
 
    В качестве неосновательного обогащения ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» квалифицирует имевшее, по его мнению, место неосновательное приобретение ОАО «Таймыргаз» имущества, являющегося результатом работ по Договору.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что предъявленное ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» требование о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Таймыргаз» вытекает из отношений сторон по исполнению Договора, в рамках которого им и были осуществлены подрядные работы.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания (установленного законом, иными правовыми актами или сделкой) для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.  
 
    В предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении   входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
    Арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-8184/2010 установлено, что результат работ (отчеты о техническом состоянии) получен ОАО «Таймыргаз» по актам сдачи-приемки работ № 1 от 30.06.2009, № 2 от 05.10.2009, № 3 от 31.12.2009 на основании заключенного сторонами договора № 12-368/09 от 27.08.2009 (стр. 3 - 5, 7 Решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011).
 
    Таким образом, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ОАО «Таймыргаз» за счет ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» отсутствует, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.
 
    Кроме того, несостоятельным является довод ООО «НТЦ «ДИАТЭКС» об использовании и, следовательно, о приобретении ОАО «Таймыргаз» результата работ по договору в контексте положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе состоявшихся между сторонами судебных разбирательств, поскольку, в соответствии с условиями Договора результатом работ являются отчеты о техническом состоянии магистральных трубопроводов с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации трубопроводов (п. 1.2 Договора).
 
    В подтверждение своих требований ООО «НТЦ «ДИАТЭСК» ссылается на письмо ОАО «Таймыргаз» от 15.10.2010 № ТГ/6317/08, направленное в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора о частичном выполнении предписаний № 27-08/014-МТ от 16.05.2008 (выполнение пункта 10.7), № 37-08/07-МТ от 15.07.2008 (выполнение пункта 9.1).
 
    Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства,     каким образом данное письмо и факт выполнения ОАО «Таймыргаз» вышеуказанных предписаний Ростехнадзора могли привести к неосновательному обогащению ОАО «Таймыргаз» за счет ООО «НТЦ «ДИАТЭКС».
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДИАТЕКС» (ИНН 3442046536, ОГРН 1023402633297, 400007 пер. Демократический, 2, г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Таймыргаз» (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, 663318 ул. Орджоникидзе, 14, А, г. Норильск, Красноярский край)     1 249 426 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 162 руб. 46 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 585 руб.89 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Таймыргаз» (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067, 663318 ул. Орджоникидзе, 14, А, г. Норильск, Красноярский край) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2722 руб. 09 коп
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ДИАТЕКС» (ИНН 3442046536, ОГРН 1023402633297, 400007 пер. Демократический, 2, г. Волгоград)     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 045 руб. 55 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс