Решение от 23 декабря 2013 года №А12-26616/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-26616/2013
 
    23 декабря  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 3436013701, ОГРН 1033400641801) к муниципальному образовательному учреждению «Медведицкая средняя общеобразовательная школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407006795, ОГРН 1023404971600)  о взыскании  23126 руб. 20 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н»  (далее – ООО «Гранит-Н», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Медведицкая средняя общеобразовательная школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее- МОУ «Медведицкая СОШ», ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 19080 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4046 руб. 05 коп. за период просрочки с  10.02.2011 по 22.10.2013, а так же  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15003 руб. 15 коп.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате услуг, оказанных по договорам №944 от 1.01.2011, №1019 от 1.04.2011 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Гранит-Н»  (исполнитель) и МОУ «Медведицкая СОШ» (собственник) заключены  2 договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации:
 
    -№944 от 1.01.2011 со сроком действия  по 31.03.2011;
 
    -№1019 от 1.04.2011 со сроком действия  по 30.06.2011.
 
    В соответствии с условиями  указанных договоров исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств ПС, установленных на объектах собственника, согласно прилагаемого расчета (пункт 1.1 договоров). Состав оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 данных договоров. Выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию осуществляется ежемесячно (пункт 4.1 договоров).
 
    Общая сумма по договору №944 от 1.01.2011 с учетом НДС составляет 19080 руб. 15 коп. с 01.01.2011 по 31.03.2011, или 6360 руб. 05 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).
 
    Общая сумма по договору №1019 от 1.04.2011 с учетом НДС составляет 19080 руб. 15 коп. с 01.04.2011 по 30.06.2011, или 6360 руб. 05 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата за техническое обслуживание на объектах собственника производится за текущий месяц в первой декаде следующего месяца, после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно утвержденного сторонами расчета.
 
    Как следует из материалов дела, истец  в соответствии с условиями договора №944 от 1.01.2011  в период январь, март 2011г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму  12720 руб. 01 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты  выполненных работ  за январь 2011г. на сумму 6360,05 руб., за март 2011г. на сумму 6360,05 руб.
 
    По договору №1019 от 1.04.2011 в мае 2011г. истец оказал ответчику услуги на сумму 6360,05 руб., в подтверждение чего представлен акт за май 2011г.
 
    Всего по двум договорам  истцом оказано услуг на сумму 19080 руб. 15 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации по договорам №944 от 1.01.2011, №1019 от 1.04.2011 и принятие последним этих услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ за спорный период. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний. Стоимость услуг  в полном объеме не оплачена, задолженность составила  19080 руб. 15 коп.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 19080 руб. 15 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом  расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения, за период  просрочки с 10.02.2011 по 22.10.2013 составил 4046 руб. 05 коп. Проценты исчислены с неоплаченной суммы долга по актам выполненных работ (оказанных услуг) за январь, март, май 2011г. 
 
    Проверив данный расчет, суд  считает,  что  при расчете истцом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно произведенного  судом расчета сумма процентов составляет 3992 руб. 10 коп., из которых:
 
    1418,15 руб. за период с 10.02.2011 по 22.10.2013 (6360,05 руб. х 973 (дни просрочки) х8,25% :360);
 
    1330,70 руб. за период с 10.04.2011 по 22.10.2013 (6360,05 руб. х 913 (дни просрочки) х8,25% :360);
 
    1243,25 руб. за период с 10.06.2011 по 22.10.2013 (6360,05 руб. х 853 (дни просрочки) х8,25% :360);
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 3992 руб. 10 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15003руб. 15 коп.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором от  15.10.2013 об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером № 578 от 18.10.2013 о передаче   истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 15003руб. 15 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из условий представленного суду договора б/н от15.10.2013, заключенного между Дробитовым А.В. (исполнитель) и ООО «Гранит-Н» (заказчик), видно, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
 
    - подбор документов, составление и направление в арбитражный суд Волгоградской области искового заявления о взыскании задолженности с МОУ «Медведицкая СОШ», образовавшейся в связи с неоплатой услуг по договорам №944 от 1.01.2011, №1019 от 1.04.2011,
 
    -предоставление интересов заказчика во всех заседаниях арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу, а так же во всех заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в случае апелляционного обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области, в т.ч. составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости).
 
    Стоимость всех перечисленных услуг определена в размере 17245 руб.
 
    Таким образом, расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной заказчиком исполнителю. Акт приема-передачи оказанных услуг суду не представлен.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Дробитов А.В. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов,  расчет суммы процентов, заявление о взыскании судебных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 25.10.2013 исковое заявление ООО «Гранит-Н» к МОУ «Медведицкая СОШ» принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  подготовка  и составление искового заявления  в суд,   расчета процентов, составление заявления о взыскании судебных расходов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 7000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «Медведицкая средняя общеобразовательная школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» основной долг в размере 19080 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3992 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.    
 
 
    Судья                                                                                               И.И. Аниськова