Решение от 09 декабря 2013 года №А12-26611/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-26611/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 09 » декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (400131, Волгоград, ул. Скосырева, 7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, г.Волжский Волгоградской области, ул. Автодорога №7, 6;  ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101) о  взыскании 23 487 руб. 09 коп.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее - ОАО «ВТЗ», ответчик) о взыскании                               23 487 руб. 09 коп., из которых 23 200 руб. - стоимость одной неиспользованной путёвки в детский оздоровительный лагерь и 287 руб. 09 коп. - банковские проценты за просрочку возврата денежных средств, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2013  по 23.10.2013 г.
 
    В исковом заявлении денежная сумма в размере 23 200 руб. квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика, возникшее из договора от 10.04.2013 № 110013000626, смешанного по правовой природе, как содержащего одновременно элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.
 
    Определением арбитражного суда от 25.10.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение арбитражного суда о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено сторонами, а именно - истцом 30.10.2013 и ответчиком 31.10.2013, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    В определении от 25.10.2013 судом установлен срок до 18.11.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 09.12.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    До истечения первого срока, установленного судом, от истца поступило заявление (от 15.11.2013 № 02-юр/416) об изменении основания иска.
 
    Согласно данному заявлению денежную сумму в размере 23 000 руб. истец квалифицирует как основной долг по договору от 10.04.2013 № 110013000626 в виде излишне уплаченной суммы, составляющей стоимость одной неиспользованной путевки.
 
    По требованию о взыскании банковских процентов истец изменил период их начисления, определив период просрочки возврата стоимости неиспользованной путевки с 09.09.2013 по 02.11.2013 г.
 
    Учитывая правила части 1 статьи 49 АПК РФ заявление истца от 15.11.2013 принимается судом к рассмотрению.
 
    Ответчиком 18.11.2013 представлен письменный отзыв, в котором он ссылается на незаконность и необоснованность исковых требований. По мнению ответчика, спорный договор является по правовой природе только договором              купли-продажи, а ответственность за неиспользование путевки лежит на истце.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между ОАО «ВТЗ» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТР» заключён непоименованный договор от 10.04.2013 № 110013000626                      (далее по тексту - договор). В договоре ОАО «ВТЗ» названо продавцом, а                     ООО «ЛУКОЙЛ-ТТР» - покупателем.
 
    Согласно предмету, указанному в пункте 1 договора, продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает путёвки в летний период 2013 года в детский оздоровительный лагерь «Сказка», расположенный в п.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области.
 
    Одновременно в договоре содержатся условия о том, что продавец оказывает различные услуги на период пребывания детей и подростков в лагере, а именно :                -  обеспечивает соблюдение санитарно-медицинских норм и правил; - обеспечивает оздоровление и отдых детей и подростков; - обеспечивает пожарную безопасность и охрану детей и подростков; - обеспечивает необходимыми коммунально-бутовыми услугами (п.п. 2.3 - 2.7.).
 
    Всего по договору продавец выделяет 17 путёвок по цене 23 200 руб. за каждую, итого на общую сумму 394 400 руб.
 
    Расчёт производится в порядке предоплаты 100% (п.4.1 договора).
 
    Платёжным поручением от 06.05.2013 № 813 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 394 400 руб. как предоплату.
 
    Из материалов дела следует, что одна путёвка в детский оздоровительный лагерь «Сказка» истцом не использована, данный факт никем не оспаривается.
 
    Письмом от 30.08.2013 (получено ответчиком в тот же день исходя из имеющейся отметки) истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 23 000 руб. за одну путёвку в связи с незаездом ребенка в 4-ую смену.
 
    Поскольку ответчик отказался добровольно вернуть стоимость неиспользованной путевки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Анализ условий спорного договора от 10.04.2013 № 110013000626 приводит             к выводу о том, что он содержит элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, к которому применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.
 
    Многочисленная судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что договоры, схожие по содержанию со спорным договором, квалифицируются  смешанными (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу              № А12-3024/2012, от 25.09.2012 по делу № А12-23385/2011, от 24.09.2012 по делу                № А12-23392/2011 и др)
 
    Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы .
 
    Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна путёвка стоимостью 23 200 руб. осталась невостребованной по вине истца (заказчика).
 
    Какие-либо услуги по невостребованной путёвке ответчиком не оказывались, иное материалами дела не подтверждается.
 
    Спорным договором предусмотрен только один случай невозврата стоимости путёвки, т.е. когда имел место выезд ребенка (подростка) ранее срока окончания путевки, что вытекает из содержания пункта 2.8. договора.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стоимость неиспользованной путевки подлежит взысканию с ответчика, в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.
 
    Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2003                               № Ф08-2825/03 по делу № А32-23886/2002 также оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым взыскана задолженность, выразившуюся в разнице между перечисленной истцом суммой предоплаты и стоимостью фактически оказанных услуг по реализованным путевкам.
 
    В предмет настоящего иска входит также требование истца о взыскании с ответчика банковских процентов за просрочку возврата стоимости нереализованной путёвки.
 
    Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчёту истца, содержащему в его заявлении от 15.11.2013, банковские проценты за период с 09.09.2013 (по истечении 7 дней после получения ответчиком требования истца о возврате 23 200 руб.) по 02.11.2013 составят 287 руб. 09 коп.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству.
 
    Арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 287 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» стоимость одной неиспользованной путёвки в детский оздоровительный лагерь «Сказка», расположенный в п.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области в размере 23 200 рублей (оплаченной по договору от 10.04.2013 № 110013000626) и банковские проценты за просрочку возврата денежных средств (за период с 09.09.2013 по 02.11.2013) в сумме 287 рублей 09 коп., всего - 23 487 рублей 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.