Решение от 13 декабря 2013 года №А12-26602/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
Именем Российской Федерации
                                               РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-26602/2013
 
    «13»  декабря     2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи      Загоруйко Т.А.
 
    рассмотрев   в порядке упрощенного  производства  дело по иску  Открытого акционерного общества  «Магазин медтехника»  (ИНН: 3442078721; ОГРН: 1053477260627; 400123, ул.им.маршала Еременко,27, г.Волгоград) к  государственному         казенному  учреждению   здравоохранения  «Волгоградская областная психиатрическая  больница №1», Калачевский район, ст.Ложки   (ИНН 3409100521; ОГРН 1023405363398; 404519,   Волгоградская область,  Калачевский район, ст.Ложки) о взыскании    102380  руб.   44   коп.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец  ОАО «Магазин медтехника»  обратилось    в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику     государственному         казенному  учреждению   здравоохранения  «Волгоградская областная психиатрическая  больница №1», Калачевский район, ст.Ложки        о  взыскании  по договору №682   от  23.04.2013г  по товарной накладной  от  25.04.2013г    №903   основного долга в сумме      99000 руб.      и процентов  по ст.395 ГК РФ  –   3380  руб.    44  коп.
 
    Определением от 25.10.2013г дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком   представлен отзыв, согласно которому ссылается на  тяжелое финансовое положение учреждения.   Представил также ходатайство об уменьшении госпошлины  в связи с  тяжелым  финансовым  положением. Наличие долга  не оспорил.
 
    Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,395, 516 ГК РФ и условий заключенного договора    суд считает     исковые  требования     подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов делаи не оспорено участвующими в деле лицами,       23.04.2013г    истцом   (продавец)   и   ответчиком   (покупатель)     заключен договор поставки     медицинского товара    №682,  по которому   истец принял обязательство по поставке  ответчику   медицинского товара    согласно спецификации  на общую сумму   99000 руб.    (п.  1.1; 1.2;  4.2).    
 
    По    указанному договору  истец поставил  ответчику  по   товарной накладной      от  25.04.2013г    №903   товар на   сумму     99000 руб., оплата которого не произведена.
 
    Факт поставки   товара    в рамках  договора  подтвержден   товарной      накладной, доверенностью на получение товара  №17 от 25.04.2013г     и ответчиком не оспорен.             
 
    Доказательств погашения   указанной суммы задолженности  на момент вынесения решения суда  ответчик   не представил и наличие долга не оспорил.             
 
    По общим правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно п.4.1 договора , расчеты производятся путем 30% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета и доплаты 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней после поставки товара  и подписания   накладной.
 
    Данных о внесении  ответчиком предоплаты суду не  представлено. При этом  поставка товара истцом осуществлена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о внесении изменений в договор в части условий о сроках оплаты путем внесения предоплаты (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.05.1997г №14).             
 
    С учетом  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 
 
    Исходя из условий п.4.1 договора, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен ответчиком не позднее  3 календарных дней после поставки  товара и подписания накладной.
 
    Сроки оплаты  товара  истекли, что является  основанием   для удовлетворения  заявленных  требований о взыскании основного долга     в  силу   ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ.    
 
    Истцом заявлено также о    взыскании процентов  по ст.395 ГК РФ  –  3380  руб.    44  коп.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Общая сумма взыскиваемых     процентов по ст. 395 ГК РФ   составила         3380  руб.    44  коп.     по состоянию на      27.09.2013г.
 
    Судом проверена обоснованность  изложенного в иске    расчета взыскиваемой   суммы процентов.
 
    Исходя из условий договора и требований закона истец вправе определить период просрочки оплаты  с   30.04.2013г  по 27.09.2013г, что составит   148  дней.
 
    Исчисление истцом начала просрочки с  29.04.2013г не учитывает требований   статьи 193 ГК РФ, согласно которой  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Учитывая обязательство  ответчика  произвести окончательный расчет за товар в течение 3 календарных дней после поставки товара  и подписания   накладной, последний день срока исполнения обязательства выпадает на  28.04.2013г (воскресенье), в связи с чем последним днем срока исполнения обязательства применительно к положениям статьи 193 ГК РФ  будет являться  29.04.2013г, а просрочка   для начисления процентов  начнется с 30.04.2013г.
 
    Истец  обоснованно применил  при  расчете процентов  ставку рефинансирования     на момент   предъявления иска   -  8,25%.
 
    Таким образом,  общая сумма  подлежащих взысканию процентов      по 27.09.2013г    составит      3357   руб.   75  коп.,  и требования  истца  о   взыскании процентов   подлежат   частичному   удовлетворению.
 
    Суд не усматривает  наличия   предусмотренных  ст.401 ГК РФ оснований  для    отказа во взыскании   процентов   в виду недоказанности  ответчиком  отсутствия    вины    в нарушении обязательства по оплате.
 
    В  пункте 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
 
    Таким образом,  правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе  не могут учитываться при  решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за полученные товары,  оказанные услуги   квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
 
    По общему правилу,     в силу требований   ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Ответчиком  заявлено  ходатайство   об уменьшении госпошлины  в связи с  тяжелым  финансовым  положением.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме  4071 руб.  41 коп.
 
    В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.
 
    Учитывая  данные обстоятельства, требования  указанных правовых норм и факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в полном размере,  ходатайство   ответчика об   уменьшении   размера   госпошлины     удовлетворению   не подлежит.
 
    На ответчика возлагается обязанность  по возмещению понесенных истцом расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части  требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   ответчика   государственного   казенного  учреждения   здравоохранения  «Волгоградская областная психиатрическая  больница №1», Калачевский район, ст.Ложки   (ИНН 3409100521; ОГРН 1023405363398; 404519,   Волгоградская область,  Калачевский район, ст.Ложки)     в пользу истца   Открытого акционерного общества  «Магазин медтехника»  (ИНН: 3442078721; ОГРН: 1053477260627; 400123, ул.им.маршала Еременко,27, г.Волгоград)  основной долг  в  сумме    99000 руб.;   проценты     в сумме    3357   руб.   75  коп., а всего   102357    руб.    75 коп.  и расходы по оплате   госпошлины в сумме  4070       руб. 51    коп.     В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   10 дней  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Загоруйко