Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26586/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-26586/2013
19 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (ОГРН 1023402007166, ИНН 3435800872) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 70 530,50 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,
без вызова сторон.
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебокомбинат-Волжский»(далее – истец, ОАО «Хлебокомбинат «Волжский») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 67 330,50 руб., затрат на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 3200 руб., а также судебных издержек.
Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты.
В соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о принятии иска ОАО «Хлебокомбинат Волжский» и рассмотрении его в порядке упрощенного производства размещено в сети Интернет, копии судебного акта направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Извещения о возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства сторонами получены.
ООО «Росгосстрах» мотивированный отзыв на заявленные истцом требования не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
28 августа 2013 года в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автофургона 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34), принадлежащего ОАО «Хлебокомбинат «Волжский», под управлением Акопяна Мхитара Акоповича, и автомобиля Мерседес-Бенц 200Е (государственный регистрационный знак С184ОО34), принадлежащего Пунтиковой Людмиле Алексеевне, под управлением Бутаева Алексея Юрьевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автофургону 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34). Повреждения перечислены в акте осмотра №3937/09-13 от 11.09.2013.
Автофургон 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34), принадлежащий истцу, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом серии СБ50 №0982085 от 29.07.2013. При этом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев полной фактической (конструктивной) гибели или угона (хищения), является Лизингополучатель (ОАО «Хлебокомбинат Волжский»).
03 сентября 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым (акт №0008451661-001 от 25.09.2013) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 890,50 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым по заказу ООО «Росгосстрах», ОАО «Хлебокомбинат «Волжский» самостоятельно обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна» по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив 11.09.2013 договор №3937/09-13 на проведение оценки транспортного средства.
Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна» отчёта №3937/09-13 от 11.09.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автофургона 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34) без учёта износа деталей, узлов и агрегатов составила 106 221 руб., с учётом износа деталей – 105 976 руб.
Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна» составила 3200 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №244 от 19.09.2013 на сумму 3200 руб.
Согласно расчёта истца разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 67 330,50 руб. (106 221 руб. – 38 890,50 руб.).
Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить ОАО «Хлебокомбинат Волжский» разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 67 330,50 руб. и реальным размером стоимости восстановительного ремонта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как подтверждается материалами дела, автофургону 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра №3937/09-13 от 11.09.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна» отчёта №3937/09-13 от 11.09.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автофургона 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34) без учёта износа деталей, узлов и агрегатов составила 106 221 руб., с учётом износа деталей – 105 976 руб.
Отчёт ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна» №3937/09-13 от 11.09.2013 о величине стоимости восстановительного ремонта автофургона 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34)судом принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автофургона 172413 (государственный регистрационный знак А780АУ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67 330,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения рассчитан ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна» неверно.
Суд также полагает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 3200 руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению. Факт понесения этих расходов истцом подтверждается материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом при обращении уплачена государственная пошлина в размере 2 821,22 руб. В связи с удовлетворением его исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 821,22 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Хлебокомбинат «Волжский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (ОГРН 1023402007166, ИНН 3435800872) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» (ОГРН 1023402007166, ИНН 3435800872) страховое возмещение в размере 67 330 руб. 50 коп., убытки в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 22 коп., а всего 73 351 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья В.А. Самсонов
