Решение от 13 декабря 2013 года №А12-26578/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                    Дело № А12-26578/2013
 
    «13» декабря  2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производств  материалы дела по заявлениюоткрытого акционерного общества «КАУСТИК»  (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерного общества «КАУСТИК»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 07.10.2013 № 21-45/13-ОЭ, которым общество привлечено  к административной ответственности,  предусмотренной  статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.
 
    Определением суда от 25.10.2013 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    К установленному судом сроку заинтересованное лицо представило возражения на заявление и материалы административного дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в период 23 по 30 сентября 2013 года в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.09.2013 года № 2707-рп «О проведении внеплановой выездной проверки» должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «КАУСТИК». Проверка проведена  с целью контроля готовности  филиала общества «Волгоградская ТЭЦ-3»  к работе в осенне-зимний период.
 
    В ходе проверки комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора выявлены нарушения  правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей.
 
    1. В нарушение пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229,в 2012 году не проведено техническое освидетельствование оборудования Волгоградской ТЭЦ-3-ТГ-2, Т-Б-2, ТСН-2, ТГ-3, Т-Б-3, ТСН-3; в 2013 году не проведено техническое освидетельствование ТГ-1,Т-Б-1,ТСН-1.
 
    2. В нарушение пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, не проведено комплексное обследование  зданий  и  сооружений,     находящихся в эксплуатации более 25 лет в 2013 году в соответствии с графиком комплексного обследования зданий  филиала  «Волгоградская  ТЭЦ-3»,     утвержденным  техническим директором Волгоградская ТЭЦ-3,  -  газоход КА ст. № 4.
 
    3. В нарушение пункта 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, не представлена лицензия (свидетельство на право проведения работ) организацией ОАО «ЮИЭЦ» филиал «Волгоградэнергосетьпроект» на проведение комплексного обследования трансформаторов Волгоградской ТЭЦ-3, проведенного  в 2012-2013 годах.
 
    4.   В нарушение пунктов 1.6.1,  1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229,
 
    не выполнена годовая программа ввода в эксплуатацию оборудования, запланированная на 2013 год по проекту «Техперевооружение ЗРУ-110 кВ с заменой воздушных выключателей 110 кВ на элегазовые» в количестве 3 штук ст. № СВВ-11, СВВ-1, ШСВВ-11.
 
    5. В  нарушение пункта 1.6.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229,аварийный запас материалов и оборудования хранится вместе с ремонтными запасными частями.
 
    По результатам проверки  составлен акт  проверки  от 30.09.2013 № 28/13-ОЭ, составлен  протокол  от 04.10.2013 № 21-45/13-ОЭ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 № 21-45/13-ОЭ  главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами  электроэнергетики, тепловыми установками  и гидротехническими  сооружениями  управления  07.10.2013 в присутствии представителя общества по доверенности  вынесено постановление № 21-45/13-ОЭ  о привлечении открытого акционерного общества «КАУСТИК»   к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 9.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено  административное наказание  в виде  штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.
 
    Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
 
    Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.
 
    Согласно пункту  1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.
 
    Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.
 
    Согласно пункту  2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.
 
    Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией.
 
    Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.
 
    Пунктом  1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, установлено, что организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной опасностью, должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктами 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.
 
    Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.
 
    Согласно пункту 1.6.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229, энергообъекты должны располагать запасными частями, материалами и обменным фондом узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта.
 
    Как установлено материалами административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права открытое акционерное общество «КАУСТИК»    допустило нарушения, выразившиеся в том, что в 2012 году не проведено техническое освидетельствование оборудования Волгоградской ТЭЦ-3-ТГ-2, Т-Б-2, ТСН-2, ТГ-3, Т-Б-3, ТСН-3; в 2013 году не проведено техническое освидетельствование ТГ-1,Т-Б-1,ТСН-1; не проведено комплексное обследование  зданий  и  сооружений,     находящихся в эксплуатации более 25 лет в 2013 году в соответствии с графиком комплексного обследования зданий  филиала  «Волгоградская  ТЭЦ-3»,     утвержденным  техническим директором Волгоградская ТЭЦ-3,  -  газоход КА ст. № 4;  не представлена лицензия (свидетельство на право проведения работ) организацией ОАО «ЮИЭЦ» филиал «Волгоградэнергосетьпроект» на проведение комплексного обследования трансформаторов Волгоградской ТЭЦ-3, проведенного  в 2012-2013 годах; не выполнена годовая программа ввода в эксплуатацию оборудования, запланированная на 2013 год по проекту «Техперевооружение ЗРУ-110 кВ с заменой воздушных выключателей 110 кВ на элегазовые» в количестве 3 штук ст. № СВВ-11, СВВ-1, ШСВВ-11; аварийный запас материалов и оборудования хранится вместе с ремонтными запасными частями.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются  актом проверки от 30.09.2013 № 28/13-ОЭ,  протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 № 21-45/13-ОЭ.
 
    В обоснование  заявленных требований общество указало на не истекший срок службы технологического оборудования, обосновываясь на ГОСТ 533-2000.
 
    В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора. Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки. В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.). Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта. Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.
 
    Обществом разработан многолетний график технического освидетельствования оборудования ТЭЦ-3, согласно которому в 2012 году подлежит техническому освидетельствованию следующее оборудование Волгоградской ТЭЦ № 3:  ТГ-2, Т-Б-2, ТСН-2, ТГ-3, Т-Б-3, ТСН-3, на 2013 год запланировано техническое освидетельствование ТГ-1, Т-Б-1, ТСН-1, но по результатам проверки установлено, что данные работы со стороны общества не проведены.
 
    Принимая во внимание понятие, содержащееся в Современном экономическом словаре (ИНФРА-М, 2006), под сроком службы основных средств  понимается нормативно установленный срок, в течение которого следует использовать основные средства до их полного физического и морального износа и начислять амортизацию для их восстановления.
 
    Общество также ссылается на длительную консервацию объекта - газоход КА ст. № 4, а именно с декабря 2000 года.
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией. Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.
 
    Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии в перечне, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», такого вида деятельности как, проведение комплексного обследования трансформаторов.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной опасностью, должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке.
 
    Разрешение или лицензия в период проведения контрольно-надзорных мероприятий со стороны общества не представлена.
 
    В своем заявлении  общество ссылается на то, что годовая программа ввода в эксплуатацию оборудования, запланированная на 2013 год по проекту «Техперевооружение ЗРУ-110 кВ с заменой воздушных выключателей на элегазовые», относится к модернизации оборудования и не влияет на нормальную работу оборудования и объекта в целом.
 
    Данный довод является  несостоятельным,  так как в соответствии с пунктами 1.6.1, 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния.
 
    Суд находит подлежащей отклонению  ссылку заявителя на отсутствие в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей обязанности для организации иметь аварийный запас материалов и оборудования отдельно от остальных запасных частей.
 
    Как следует из материалов проверки,  аварийный запас материалов и оборудования общества хранится вместе с ремонтными запасными частям, что является нарушением пункта 1.6.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, согласно которому энергообъекты должны располагать запасными частями, материалами и обменным фондом узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  открытое акционерное общество «КАУСТИК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждено, что у общества  имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указания на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, отвечающие требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что они являются достаточными для квалификации допущенного обществом противоправного деяния по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подтверждают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.  
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оценив обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд не установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    Согласно  части 3  статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать открытому акционерному обществу «КАУСТИК»  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 07.10.2013 № 21-45/13-ОЭ, которым открытое акционерное общество «КАУСТИК» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)  привлечено  к административной ответственности,  предусмотренной  статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева