Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-26577/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-26577/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153 Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п.г.т Третий Решающий, ул. Строителей,1; ОГРН 1083454000343; ИНН 3428988479) к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Нижнедобринский психоневрологический интернат» (403862 Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Нижняя Добринка, пер. Школьный, 7), привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (414032, Астраханская Область, Астрахань Город, Черниговская 4-я Улица, 4а; ОГРН 1103453001827; ИНН 3436114080),о взыскании задолженности по оплате товара, процентов;
при участии представителей:
- от истца: Политов А.В., доверенность от 17.12.2013г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЛэндБанк» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Нижнедобринский психоневрологический интернат» о взыскании 16.254руб. 81коп. задолженности по договору от 01.01.2013г. между ООО «МеталлПлюс-2010» и ответчиком, 104.900руб. 68коп. пени, 104.900руб. 68коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания 104.900руб. 68коп. пени, 104.900руб. 68коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, кроме того, уменьшил размер исковых требований, изменил основание иска и просит взыскать 109.143руб. 34коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи от 08.04.2013г., 25.04.2013г., 21.05.2013г., 03.06.2013г., 6.493руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013г. по 20.01.2014г., с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2014г. с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом к рассмотрению.
В части отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска, истец сослался на наличие договора об уступке права требования от 11.10.2013г. с ООО «МеталлПлюс-2010» (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013г.).
В письменном отзыве (подан до уточнения исковых требований) ответчик отклонил исковые требования, указав, что договор от 01.01.2013г. хоть и подписывался с ООО «МеталлПлюс-2010», однако не исполнялся. Товар поставлялся в рамках иных договоров на поставку продукции для государственных нужд. Факт принятия товара по спорным товарным накладным ответчик не отрицал.
В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, пояснив, что договор от 01.01.2013г., а также договоры на поставку продукции для государственных нужд с ответчиком от имени ООО «МеталлПлюс-2010» подписаны неуполномоченным лицом (в доверенности право на заключение от имени общества сделок отсутствовало). Считает, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи (подписаны товарные накладные), доказательств полной оплаты товара не имеется, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Ответчик, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания, ответчик отзыва на уточненные требования не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В письменном отзыве ООО «МеталлПлюс-2010» полностью поддержало уточненные требования истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Государственным казенным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Нижнедобринский психоневрологический интернат» в лице директора Калашникова В.Б. (покупатель) и ООО «МеталлПлюс-2010» в лице начальника торгового подразделения Мелякова В.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2011г. (поставщик, продавец) подписаны договоры от 01.01.2013г., от 04.04.2013г. №73-13, от 23.04.2013г. №89-13, от 23.04.2013г. №91-13, от 14.05.2013г. №90-13, от 14.05.2013г. №94-13, от 21.05.2013г. №108-13, от 21.05.2013г. №109-13, от 21.05.2013г. №102-13, от 21.05.2013г. №106-13.
Согласно Уставу ООО «МеталлПлюс-2010» единоличным исполнительным органом общества является директор, который назначается решением единственного участника общества сроком на 5 лет.
На основании решения №1 единственного участника ООО «МеталлПлюс-2010» от 15.09.2010г. и в соответствии с приказом №1 о вступлении в должность от 15.09.2010г., директором ООО «МеталлПлюс-2010» с 15.09.2010г. является Агаркова Т.А.
В Уставе общества имеются сведения о филиале общества в г. Камышине.
В соответствии со статьей 55Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии со статьей 183Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Следовательно, прямым последующим одобрением являются действия представляемого, очевидно свидетельствующие о его согласии на сделку и одобрении именно данной сделки.
Исходя из доверенности от 01.04.2011г. на имя Мелякова В.В. (в договорах указан как начальник торгового подразделения в г. Камышин Волгоградской области), данное лицо не уполномочено на заключение от имени ООО «МеталлПлюс-2010» договоров.
Ответчик, заключая договоры с ООО «МеталлПлюс-2010», должен был быть осведомлен об ограничениях полномочий представителя общества либо иметь возможность с ними ознакомиться.
Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения договоров непосредственно со стороны юридического лица – ООО «МеталлПлюс-2010».
Таким образом, учитывая отсутствие последующего одобрения сделок ООО «МеталлПлюс-2010» (представляемым), суд приходит выводу о том, что спорные договоры в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не создали для представляемого каких-либо прав и обязанностей.
Вместе с тем отсутствие договоров не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный от ООО «МеталлПлюс-2010» товар при условии подтверждения факта поставки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в лице уполномоченных представителей получил от ООО «МеталлПлюс-2010» товары различного наименования по товарной накладной №КММЛ0000156 от 08.04.2013г. на сумму 24.000руб., по товарной накладной №КММЛ0000226 от 25.04.2013г. на сумму 61.807руб. 84коп., по товарной накладной №КММЛ0000228 от 25.04.2013г. на сумму 5.005руб., по товарной накладной №КММЛ0000229 от 25.04.2013г. на сумму 12.174руб., по товарной накладной №КММЛ0000305 от 21.05.2013г. на сумму 10.225руб. 50коп., по товарной накладной №КММЛ0000349 от 03.06.2013г. на сумму 2.100руб., по товарной накладной №КММЛ0000351 от 03.06.2013г. на сумму 1.990руб., по товарной накладной №КММЛ0000350 от 03.06.2013г. на сумму 1.170руб., по товарной накладной №КММЛ0000352 от 03.06.2013г. на сумму 13.110руб, без рекламаций по количеству и качеству.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Когда срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (в редакции, действующей в момент передачи товара).
Полученный товар в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полностью не оплатил, задолженность составила 109.143руб. 34коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012г. по 17.09.2013г.
Между ООО «МеталлПлюс-2010» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 11.10.2013г., предметом которого является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования к должнику (ответчик по делу) задолженности в сумме 109.143руб. 34коп. по товарным накладным №КММЛ0000156 от 08.04.2013г., №КММЛ0000226 от 25.04.2013г., №КММЛ0000228 от 25.04.2013г., №КММЛ0000229 от 25.04.2013г., №КММЛ0000305 от 21.05.2013г., №КММЛ0000349 от 03.06.2013г., №КММЛ0000351 от 03.06.2013г., №КММЛ0000350 от 03.06.2013г., №КММЛ0000352 от 03.06.2013г. (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013г.).
Договор является возмездным, правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Ответчик о переходе прав уведомлен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 109.143руб. 34коп.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, истец просит взыскать 6.493руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2013г. по 20.01.2014г.
Расчет сделан с учетом законных сроков на оплату каждой накладной, частичной оплаты, ответчиком не оспорен и принимается судом.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 и по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.
Исковые требования удовлетворяются судом.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Исходя из размера исковых требований, с учетом заявления об их уменьшении подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4.469руб. 11коп.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50.000руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае судебные расходы на оплату у слуг представителя подтверждены документально: договором оказания юридических услуг от 14.10.2013 между ООО «РПЦ» (исполнитель) и ООО «ЛэндБанк» (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013г. №49 о принятии исполнителем от истца 50.000руб. в счет оплаты услуг по договору от 14.10.2013г., протоколами судебных заседаний по делу, процессуальными документами (подписаны представителем).
С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: подготовка документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных заявлений, сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений ответчика по размеру расходов, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов.
Кроме того, данные расходы не превышают существующие в регионе ставки на оплату юридических услуг, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г., и подлежат возмещению.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153 Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п.г.т Третий Решающий, ул. Строителей,1; ОГРН 1083454000343; ИНН 3428988479) от иска к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Нижнедобринский психоневрологический интернат» (403862 Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Нижняя Добринка, пер. Школьный, 7) о взыскании 104.900рублей 68копеек пени, 104.900рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.
Производство по делу в данной части прекратить.
Остальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Нижнедобринский психоневрологический интернат» (403862 Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Нижняя Добринка, пер. Школьный, 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153 Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п.г.т Третий Решающий, ул. Строителей,1; ОГРН 1083454000343; ИНН 3428988479) 109.143рубля 34копейки задолженности по оплате товара, 6.493рубля 72копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013г. по 20.01.2014г., с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.01.2014г. с применением ставки рефинансирования 8,25%, кроме того, 50.000рублей в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя, а всего – 165.637рублей 06копеек.
Взыскать с Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Нижнедобринский психоневрологический интернат» (403862 Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Нижняя Добринка, пер. Школьный, 7) в доход федерального бюджета 4.469рублей 11копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
