Решение от 23 декабря 2013 года №А12-26573/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-26573/2013                 
 
    «23» декабря 2013 года                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013г., полный текст решения изготовлен 23.12.2013г.  
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагМайн»  (ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Бабаян Надежда Вячеславовна
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – Арсенина М.И., представитель по доверенности от 10.09.2013г.; Грибовский Г.К., представитель по доверенности от 03.12.2013г.;
 
    от административного органа – Панченко Л.В., представитель по доверенности № 96  от 05.09.2013г.; государственный инспектор Холодов Владимир Александрович, служебное удостоверение;
 
    от Бабаян Н.В. – не явилась, извещена;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МагМайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 08/2-03-1655/2013 от 09.10.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом не собраны доказательства вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Бабаян Надежда Вячеславовна, обратившаяся с заявлением в административный орган.
 
    Управление Россельхознадзора в суд предоставило отзыв на заявление с приложением копии материалов по делу об административном правонарушении. Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя, процессуальных нарушений не допущено.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступившей в Управление жалобы Бабаян Н.В. 23.08.2013г. вынесено определение № 08/2-03-070/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения о возбуждении дела вместе с определением об истребовании сведений направлена в адрес общества по почте и по электронной почте 23.08.2013г.
 
    В жалобе указывалось о том, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного использования кадастровый номер 34:26:070103:26, расположенного рядом с эстакадой ТЭЦ-3 ОАО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», затоплена. На поверхности участка образовался белый налет.
 
    В рамках проведения административного расследования Управлением Россельхознадзора 06.09.2013г. произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ,63д,  с применением GPSнавигатора GarminDahota, цифрового фотоаппарата CanonPC1251 № 5136108406, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «МагМайн», в ходе которого установлено, что на исследованном земельном участке на площади примерно 1 000 кв.м., проводились земляные работы, на поверхности почвы наблюдается белый оттенок.
 
    В ходе административного расследования также установлено, чтопо данному земельному участку проходит трубопровод, принадлежащий обществу, что подтверждается предоставленной Обществом план-схемой, с обозначением земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26. В результате прорыва в трубопроводе, произошло попадание в землю не характерных для нее веществ.
 
    С целью установления обстоятельств дела Управлением 11.09.2013г. произведен  отбор проб  на указанном земельном участке, с участием представителя общества и Бабаян Н.В., о чем составлен протокол отбора проб почвы на нарушенном земельном участке (там, где имелись следы разрытия и проведения земляных работ) и на не нарушенном земельном участке, с приложением схемы отбора проб, схемы расположения координатных точек, фототаблицы.
 
    Определением от 12.09.2013г. для дачи письменного заключения по результатам лабораторных исследований привлечен специалист агроном отдела защиты растений ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Статовой А.А. 
 
    24.09.2013г. административное расследование по делу продлено до 24.10.2013г. до получения результатов из ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».
 
    Определение от 24.09.2013г. о продлении срока проведения административного расследовании направлена в адрес заявителя и получено им  01.10.2013г.
 
    Согласно заключению специалиста ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Статового А.А. от 26.09.2013г. № 23 следует, что на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 0,1 га произошло уменьшение почвенного плодородия в результате попадания ионов натрия, хлоридов ионов и других легкорастворяемых солей, также на нарушенном участке произошло снижение органического вещества, подвижного калия и фосфора.
 
    Уведомлением от 25.09.2013г. № 008/2-596 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.09.2013г. в 15 часов., которое получено обществом по почте 27.09.2013г. Одновременно в этом же уведомлении обществу разъяснялось о возможности ознакомиться со всеми материалами по делу об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства и реализовать иные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    30.09.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ без участия представителя при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола направлена по почте и электронной почте 01.10.2013г.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2013г. в 11 часов направлено в адрес общества и получено им 04.10.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением                   № 455067.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления направлена в адрес общества и получена 14.10.2013г.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, 18.10.2013г. заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Соответственно, процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, правильной квалификации содеянного, наличии его вины в совершении правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Общество, являясь владельцем трубопровода, проходящего по земельному участку сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № 34:26:070103:26, принадлежащему на праве собственности Бабаян Н.В., в результате эксплуатации трубопровода и утечки рассола допустило затопление земельного участка, приведшего к снижению плодородия в почве, засолению, ухудшению качества почвы. Данные выводы подтверждаются заключением специалистаот 26.09.2013 № 23. При этом, документация, подтверждающая проведение агрохимического анализа почвы у общества отсутствует.
 
    При проведении земляных работ и после устранения утечек,  работы по рекультивации нарушенных земель Обществом не проводились. Проект рекультивации Обществом не представлен.
 
    Согласно ст. 12 ЗК РФ Земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    2. Целями охраны земель являются:
 
    1)предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
 
    2)обеспечение   улучшения   и   восстановления   земель,   подвергшихся   деградации, загрязнению,   захламлению,   нарушению,   другим   негативным   (вредным)   воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 38. ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г., запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 7, абз. 8 ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001. № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Так, согласно п. 14, п. 15, п.18, п. 25 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», Рациональное использование земель - обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; Охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случае нарушения порядка пользования землями. Земли сельскохозяйственного назначения - земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей; Пашня - сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары. Примечание. К пашне не относятся участки сенокосов и пастбищ, занятые посевами сельскохозяйственных культур не более 2-3 лет, распаханные с целью коренного улучшения, а также междурядья садов, используемые под посевы.
 
    Таким образом, ООО «МагМайн» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, состав административного правонарушения в действиях общества Управлением доказан и подтвержден материалами административного расследования.
 
    Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств совершенного правонарушения акта осмотра от 06.09.2013г., составленного с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых, отклоняется, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий. Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Управление Россельхознадзора не составляло.
 
    При этом судом учтено, что акт осмотра от 06.09.2013г. составлен с участием представителя общества Грибовского Г.К. Каких-либо замечаний при составлении акта им не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что затопление земельного участка не выявлено, судом отклоняются.
 
    Затопление земельного участка устанавливалось при проведении административного
 
    расследования  путем  выезда на место, с составлением акта осмотра и показаниями собственника земельного участка. Из фотоматериалов следует, что на исследуемом земельном участке проводились земляные работы и имеется белый оттенок земли (следы затопления).
 
    Кроме того, о затоплении земельного участка в результате прорыва (утечки) трубопровода с рассолом, также указывала собственник земельного участка Бабаян Н.В., присутствующая при отборе проб 11.09.2013г., обратившаяся в Управление Россельхознадзора с жалобой.
 
    Доводы общества со ссылкой на проведение контроля при эксплуатации  трубопровода с представлением журнала приема-передачи смен за 11.08.2013г., 25.08.2013г., 01.09.2013г., 08.09.2013г. не исключают вины юридического лица в совершенном правонарушении, поскольку не опровергают выводы административного органа, сделанные в ходе административного расследования.  Кроме того, данные журналы приема-передачи смен являются внутренними документооборотом общества и объективно не могут подтверждать отсутствие утечки в трубопроводе с рассолом.
 
    Относительно довода заявителя о проведении акта отбора проб с использованием навигатора GarminDakota20, не прошедшего поверку, суд исходит из следующего.  
 
    Ведение Госреестра СИ возложено на ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы". Получить информацию о наличии СИ в Государственном реестре СИ допущенных к использованию в РФ можно в открытой онлайн версии ГРСИ. Государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Ростехрегулированием (бывший Госстандарт России) и которые могут применяться в сферах государственного метрологического контроля и надзора РФ. В данном реестре указанны средства измерения, которые должны проходить поверку. Используемый при проведении проверки навигатор GarminDakota20 относится к изделиям приборостроения, бытовой техники и технологического оборудования и не содержится в указанном реестре. По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", бытовые приборы не проходят поверку.
 
    Кроме того,  применение в рассматриваемом случае бытового измерительного прибора не влияет на выводы административного органа о нахождении объекта исследования земельного участкас кадастровый номер 34:26:070103:26, расположенного рядом с эстакадой ТЭЦ-3 ОАО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», на  правомерность процедуры отбора  проб почвы на нарушенном земельном участке (разрытой части земельного участка) и не нарушенном земельном участке, с приложением схемы отбора проб, фототаблицы. Судом учтено, что при отборе проб участвовал представитель общества и Бабаян Н.В. К аналогичной правовой позиции относительно применения не прошедшего поверку средства измерения (бытового прибора) пришел ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 19.12.2012г. по делу № Ф03- 5374/2012.
 
    Доводы общества со ссылкой на постановление Правительства РФ № 250 от 20.04.2010, не являются основанием для признания недействительными результатов проведенного отбора проб с применением навигатораGarminDakota20.
 
    Судом учитывается, что отбор  проб производился  в рамках административного расследования по жалобе Бабаян Н.В. для проверки факта негативного воздействия на земли сельскохозяйственного использования, ухудшения качественного состояния земли, а не при осуществлении Управлением мероприятий ветеринарного надзора и федерального государственного  карантинного фитосанитарного надзора.
 
    Кроме того, указанный довод о поверке навигатора заявитель связывает с неправильным определением  географических границ исследованного земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26, являющимся собственностью Бабаян Н.В., по которому проходит трубопровод ООО «МагМайн».
 
    Между тем, при осмотре земельного участка присутствовал представитель общества, который не возражал относительно обследуемого земельного участка и не заявлял о том, что исследуется не тот земельный участок, по которому проходит трубопровод общества.
 
    Присутствующая при отборе проб Бабаян Н.В., как собственник земельного участка, не отрицала, что исследуется  земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:26 по которому проходит трубопровод с рассолом ООО «МагМайн». Следовательно, данный довод заявителя является несостоятельным.
 
    Заявитель в своей жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении указано
лишь   на   то,   что   06.09.2013   г.   был   обследован   участок   с   кадастровым   номером
34:26:070103:26,  без  описания  его местонахождения,  географических  координат и т.д.
 
    Между тем, данные утверждения Заявителя не соответствуют фактическим материалам дела.
 
    Координаты места взятия каждой пробы фиксировались с помощью навигатора GarminDakota20 и отражены в материалах дела. Доказательств неправильного указания координат Обществом не представлено.
 
    В случае нахождения каких-либо из проб за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26, данный факт был бы отражен в материалах дела.
 
    Доказательств в обоснование своих доводов, что возможно исследовался другой земельный участок, обществом в суд не представлено.
 
    Следовательно, все пробы были взяты в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26 и именно в месте прохождения трубопровода Общества. Сам факт нахождения трубопровода и взятия проб в данном месте представителем Общества не оспаривался.
 
    Доводы заявителя о том, что разрытие на земельном участке сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 34:26:070103:26 произвела сама Бабаян Н.В. опровергаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.09.2013г. № 08/2-09-1314/2013 в отношении Бабаян Н.В. по                         ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что участок находится в санитарно-защитной
зоне ОАО «Каустик» и возможное ухудшение плодородия земли произошло в результате выбросов в атмосферный воздух вредных веществ ОАО «Каустик»,  судом отклоняются.
 
    Общество не предоставило ни одного документального  подтверждения данному доводу.
 
    Также в жалобе гражданки Бабаян Н.В. имеется свидетельство о государственной регистрации права, серия 34-АА № 955545 от 19.03.2013года, на земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:26, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования.
 
    Из отзыва Бабаян Н.В. следует, что согласно письму ОАО «Каустик» № 015/101067 от 13.05.2011г., согласованный проект санитарно-защитной зоны ОАО «Каустик» отсутствует. Представление сведений о размере площади земельных участков, на которые распространяется санитарно-защитная зона, невозможно. Копия указанного письма представлена вместе с отзывом Бабаян Н.В. в суд.
 
    Доводы заявителя о том, что общество не было ознакомлено с заключением специалиста, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ознакомление с заключением специалиста, но заявитель имеет право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Общество уведомлялось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, однако, данным правом заявитель не воспользовался.
 
    Нарушений процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что на вышеуказанном земельном участке помимо
трубопроводов ООО«МагМайн» расположены также и канализационная труба бывшего
Светлоярского завода БВК - Светлоярского водозабора и иные коммуникации, документально не подтвержден.
 
    Также данный довод общества  опровергается представленным в суд отзывом   Бабаян Н.В. о том, что в 2009 году трубопровод водопровод по поставке технической воды Светлоярского водозабора (ранее принадлежавшей Светлоярскому заводу БВК) был демонтирован. Никаких иных трубопроводов, кроме тех, что принадлежат Обществу, на земельном участке не проходят.
 
    Суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), с учетом характера правонарушения.
 
    Доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.10.2013г. в 11 часов, судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    Как было указано выше, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2013г. в 11 часов направлено в адрес общества и получено им 04.10.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением                        № 455067.
 
    Кроме того, протокол, определение от 30.09.2013г. были направлены в адрес общества по электронной почте,в порядке ст.28.2 КоАП РФ, на адрес электронной почты info@magmine.ru. Факт направления 01.10.2013г. (в 16 ч. 36 мин.) соответствующего извещения подтверждается распечаткой с электронной почты Управления (volga.zemkontrol@mail.ru). Данное определение содержит информацию о необходимости явки 09 октября 2013г. в11-00 по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.13 Гвардейской, д. 13 каб.12  законного представителя общества в Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении  ООО «МагМайн».
 
    В связи с наличием оформленного надлежащим образом определения административного органа от 30.09.2013г. о рассмотрении дела об административном правонарушении и его своевременным направлением заявителю, суд считает несущественным недостатком (опечаткой) указание в протоколе об административном правонарушении  №08/2-1655/2013 от 30.09.2013г. записи о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.09.2013г. в 15 часов., т.е. ошибочно была продублирована дата и время составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о явно допущенной опечатке.
 
    Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Таким образом, административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.  Оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МагМайн»  (ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) о признании незаконным и отмене постановленияпо делу об административном  правонарушении                  № 08/2-03-1655/2013 от 09.10.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» к административной ответственности по                                    части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Кулик