Решение от 06 декабря 2013 года №А12-26564/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-26564/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 06 » декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг777» (404033, Волгоградская обл., Николаевский район, г. Николаевск, ул. Октябрьская 16,47; ИНН 3418005176, ОГРН 1103454001837) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (425511, Республика Марий Эл, Мари-Турскский район, с. Мари-Билямор, ул. Колхозная, д. 29; ИНН 1206004402, ОГРН 1051203010275) о  взыскании 137 100 руб. 83 коп. ,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг777» (далее -                  ООО «Агроторг777», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик) о взыскании 137 100 руб. 83 коп., из которых :              126 840 руб. - сумма неосновательного обогащения (разница между суммой оплаты и стоимостью фактической поставки по договору № АГР08-12 от 31.08.2012) и                       232 руб. 54 коп. - банковские  проценты, начисленные за период с 20.09.2013 по 27.09.2013 за просрочку возврата 126 840 руб. (в редакции заявления истца от 11.11.2013 об уточнении размера исковых требований).
 
    Определением арбитражного суда от 24.10.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа.
 
    В определении от 24.10.2013 судом установлен срок до 15.11.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 06.12.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик определение от 24.10.2013 получил 09.11.2013. Данный факт подтверждается информацией из официального сайта ФГУП «Почта России». (достоверность сведений, размещенных на данном официальном сайте презюмируется).
 
    Разместив соответствующую информацию о деле на официальном сайте арбитражного суда (в режиме ограниченного доступа), обладая информацией о получении ответчиком определения от 24.10.2013, суд приходит к выводу, что                 ООО «Восток», надлежащим образом извещено о настоящем деле и о процедуре его рассмотрения.
 
    Ответчику ничего не препятствовало направить в суд возражения против исковых требований, а также сообщить о наличии причин, препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Однако этого сделано не было. Следовательно, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Восток», несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    В установленные судом сроки ответчик вопреки правилам статьи 131                      АПК РФ отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в суд и другой стороне не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «Восток» (поставщиком) и ООО «Агроторг777» (покупателем) 31.08.2012 заключен договор № АГР08-12 на поставку сельскохозяйственных животных (КРС).
 
    Срок действия договора - до 01 октября 2012 года (пункт 12.1).
 
    Из пункта 3.2 договора следует, что условием поставки КРС являлась                           100%-процентная предоплата.
 
    Платёжным поручением от 17.09.2012 № 226 покупатель (истец) перечислил на расчётный счёт поставщика (ответчика) согласно счёту № 23 от 03.09.2012 денежную сумму в размере 530 000 руб.
 
    По товарной накладной от 23.09.2012 № 101 и акту приёма-передачи от 23.09.2012 истец получил от истца товар (КРС) на сумму 403 160 руб.
 
    В досудебной претензии, направленной ответчику 05.09.2013, истец потребовал от ответчика вернуть разницу между суммой оплаты и стоимостью поставки в размере 126 840 руб., а поскольку этого ответчиком добровольно сделано не было, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    В рассматриваемом случае отношения между сторонами, обусловленные договором поставки № АГР08-12 от 23.08.2012, прекратились с 01.10.2012 года.               (т.к. срок действия истёк).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом , другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    В пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                  № 49) разъяснено, что при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    В данном конкретном случае основания для удержания ответчиком ранее перечисленных ему истцом денежных средств в размере 126 840 руб. (разницы между суммой оплаты и стоимостью поставки КРС) отпали вследствие прекращения действия договора поставки № АГР08-12 от 23.08.2012, поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке КРС.
 
    В силу правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом .
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.
 
    Учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежную разницу между перечисленной суммой оплаты и стоимостью поставки товара, встречное удовлетворение на сумму 126 840 руб.  ответчиком не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Смысл данной нормы состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.
 
    Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец начислил банковские проценты по действующей учётной ставке Центробанка России (8,25% годовых) за период с 20.09.2013 по 27.09.2013                        (с учётом заявления от 11.11.2013 об уточнении исковых требований), что составило 232 руб. 54 коп.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству.
 
    Арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 232 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Таким образом, госпошлина, соответствующая сумме уточнённых и удовлетворённых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма госпошлины - возвращению истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг777» неосновательное обогащение в сумме 126 840 руб., возникшее из договора поставки сельскохозяйственных животных № АГР08-12 от 23.08.2012 года; банковские проценты в размере 232 руб. 54 коп. (за период с 20.09.2013 по 27.09.2013),                  всего - 127 072 руб. 54 коп. , а расходы по уплате государственной пошлины                 4 812 руб. 17 коп.  
 
    Возвратить из федерального бюджета плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг777» государственную пошлину в сумме                          300 руб. 85 коп. как излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2013 № 300, выдав на указанную сумму справку.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.