Решение от 02 декабря 2013 года №А12-26563/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-26563/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 02 » декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (400120, Волгоград, ул. Елецкая, 21; ИНН 3446017007, ОГРН 1043400428323) к Обществу с ограниченной ответственностью «РиКомИнвест» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 87 Гвардейская, 65 а; ИНН 3435087323, ОГРН 1073435004609) о взыскании 10 198 691 руб. 60 коп,
 
    с участием в судебномзаседании:
 
    от истца - Сухоруковой Е.Ю. по доверенности от 10.08.2013,
 
    в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (далее - ООО «ТРИАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РиКомИнвест» (далее - ООО «РиКомИнвест», ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 198 691 руб. 60 коп. за металлоконструкции, переданные ответчику по договору поставки от 19.03.2013г.
 
    Определением от 14.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2013 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
 
    Ответчик в заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыва на исковые требования вопреки правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор поставки от 19.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции.
 
    В спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент товара, количество, цену, общую стоимость поставки (на сумму 10 198 691 руб. 80 коп.)
 
    В этой же спецификации определен порядок расчётов, а именно - оплата по факту поставки, не позднее 30 дней после отгрузки товара со склада поставщика.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным № 1 от 22.03.2013, № 2 от 26.03.2013, № 3 от 29.03.2013; № 4 от 03.04.2013, № 5 от 08.04.2013, № 6 от 11.04.2013, № 7 от 16.04.2013, № 8 от 19.04.2013, № 9 от 24.04.2013, № 10 от 29.04.2013, № 11 от 06.05.2013; № 12 от 15.05.2013, № 13 от 20.05.2013, № 14 от 24.05.2013 металлоконструкции на общую сумму 10 198 691 руб. 60 коп.
 
    Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и цене.
 
    Ссылаясь на то, что полученные металлоконструкции ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск .
 
    Оценив содержание спорного договора поставки, суд признаёт его соответствующими требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.
 
    Недействительность или незаключенность договора от 19.03.2013 не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения             регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в том числе нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках , а также условиями самого договора поставки от 19.03.2013 г.
 
    В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем по сведениям истца, задолженность ответчика в связи с неоплатой полученного товара составляет 10 198 691 руб. 60 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств  не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
 
    При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере                   10 198 691 руб. 60 коп. считается установленным.
 
    Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.
 
    Риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10 198 691 руб. 60 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к               части 3 статьи 110 АПК РФ .
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиКомИнвест»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» основной долг по договору поставки металлоконструкций от 19.03.2013г. в размере 10 198 691 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиКомИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 73 993 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.