Решение от 05 февраля 2014 года №А12-26562/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А12-26562/2013
 
    г. Волгоград   от « 05 » февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,                    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кроновой А.В,             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича (Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОСС» (394062, г.Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 42 оф. 4; ИНН 4632123117, ОГРН 1104632006940) о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами ,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Чикова А.А. по доверенности от 09.10.2013,
 
    в отсутствие ответчика, надлежащего о заседании в порядке статьи 123 АПК РФ,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Стариков Евгений Владимирович (далее - ИП Стариков, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОСС» (далее - ООО «ЛОСС», ответчик) о взыскании 14 497 руб. 59 коп., из которых : 14 097 руб. - сумма неосновательного обогащения (разница между суммой оплаты и стоимостью фактической поставки по договорам поставки сельскохозяйственных животных № ИП004-2 от 17.04.2013,               № ИП005-3 от 23.05.2013 и 400 руб. 59 коп. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Первоначально суд определением от 24.10.2013, исходя из цены иска, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заявлением от 14.11.2013 в порядке части 1 статьи уточнил размер исковых требований в части взыскания банковских процентов. По указанному заявлению истец просит взыскать проценты за период с 02.10.2013 по 11.11.2013 в сумме 129 руб. 22 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Определением от 05.12.2013 суд по процессуальным основаниям (ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 13.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.
 
    Почтовые отправления с определениями суда о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручены, возвращены с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    Однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «ЛОСС» (поставщиком) и ИП Стариковым (покупателем) заключены поставки сельскохозяйственных животных (КРС) № ИП004-2 от 17.04.2013 и № ИП005-3 от 23.05.2013.
 
    Срок действия договора № ИП004-2 от 17.04.2013 - до 18.07.2013, а договора № ИП005-3 от 23.05.2013 - до 23.06.2013 г.
 
    Из пункта 3.2 договоров следует, что условием поставки КРС являлась                           100%-процентная предоплата.
 
    Платёжным поручением от 20.05.2013 № 102 истец перечислил на расчётный счёт поставщика (ответчика) предоплату за КРС в сумме 1 700 000 руб.
 
    По товарным накладным от 22.05.2013 № 23, № 24 и от 24.05.2013 № 25 истец получил от ответчика КРС (бычки породы симментальская) на общую сумму 1 685 903 руб.
 
    Таким образом, образовалась разница между суммой предоплаты и стоимостью поставки в размере 14 097 руб.
 
    В досудебной претензии от 09.07.2013 истец просил ответчика вернуть вышеуказанную разницу. Неполучение от ответчика ответа на претензию и невозвращение денежной суммы в размере 14 097 руб. послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    В рассматриваемом случае отношения между сторонами, обусловленные договорами поставки сельскохозяйственных животных № ИП004-2 от 17.04.2013 и № ИП005-3 от 23.05.2013 прекратились 18.07.2013 и 23.06.2013 г. (т.к. истёк срок действия договоров).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом , другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    В пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                  № 49) разъяснено, что при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    В данном конкретном случае основания для удержания ответчиком ранее перечисленных ему истцом денежных средств в размере 14 097 руб. (разницы между суммой оплаты и стоимостью поставки КРС) отпали вследствие прекращения действия договоров № ИП004-2, № ИП005-3, поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке КРС.
 
    В силу правовой позиции, отраженной в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом .
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.
 
    Учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежную разницу между перечисленной суммой оплаты и стоимостью поставки товара, встречное удовлетворение на сумму 14 097 руб. ответчиком не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Смысл данной нормы состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.
 
    Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец начислил банковские проценты по действующей учётной ставке Центробанка России (8,25% годовых) за период с 02.10.2013 по 11.11.2013                        (с учётом заявления об уточнении исковых требований), что составило                                129 руб. 22 коп.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству.
 
    Арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 129 руб. 22 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОСС» г.Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича 14 226 руб. 22 коп., из которых 14 097 руб. - сумма неосновательного обогащения (разница между суммой оплаты и стоимостью фактической поставки по договорам поставки сельскохозяйственных животных № ИП004-2 от 17.04.2013, № ИП005-3 от 23.05.2013 и 129 руб. 22 коп. банковские проценты за просрочку возврата вышеуказанной разницы, начисленные за период с 02.10.2013 по 11.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.