Решение от 06 февраля 2014 года №А12-26556/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78                        Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                     
 
    06 февраля 2014 г.                                                                   Дело № А12-26556/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиной М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича (ОГРН 305346106300051, ИНН 344800572262) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Яне Александровне (ИНН 344803531514, ОГРНИП 307346124900036), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реал Про», о взыскании 778 337 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Киризлиева А.К. представитель по доверенности от 28.10.13
 
    от ответчика – Мартынова Я.А. лично
 
    от третьего лица - не явился, извещен
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тюленев Александр Витальевич (далее истец, ИП Тюленев А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Яне Александровне (далее ответчик, ИП Мартынова Я.А.) о взыскании 778 337 руб. 65 коп., из которых 513 157 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 186 047 руб. 36 коп. пени, а также а так же расходов по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения в размере 64 132 руб. 97 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, плату вносит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ, заявлял о завышенности судебных расходов.
 
    До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 521 797, 65 руб., из которых 271 617 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.12 по 31.01.14,  пени в размере 186 047,36 руб. за период с 01.11.12 по 18.10.2013, задолженности по коммунальным платежам и агентскому вознаграждению в размере 64 132 руб. 97 коп. за период с 01.03.13 по 31.08.13.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Между ИП Тюленевым А.В. (арендодатель) и ИП Мартыновой Я.А. (арендатор)  заключен договор аренды № 09-10/26 от 01.11.2012.
 
    Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, д. 50 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, а арендатор обязуется за владение и пользование имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные п. 4 договора, а также использовать нежилое помещение по назначению, указанному в спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора. Помещение площадью 240,0 кв.м., подвал.
 
    Договор заключен на срок неопределенный срок.
 
    Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством.
 
    По акту приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору.
 
    Согласно п. 4.1.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме и сроки, указанные в Спецификации, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу.
 
    В соответствии со Спецификацией арендная плата вносится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца за следующий период  составляет 44 000 руб. в месяц.
 
    Задолженность по расчету истца за период 01.11.12 по 31.01.14составила 1271 617 руб. 32 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
 
    Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором  арендной платы в установленные сроки, исчисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца пеня за период с 01.11.2013 по 18.10.2013 составляет 186 047 руб. 36 коп. Расчет судом проверен, завышений не выявлено.
 
    Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, следовательно 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 42 266 руб. 75 коп. исходя из двукратной ставки  рефинансирования. 
 
    01.03.2013 между сторонами заключен агентский договор № АД-44-13. Согласно условиям заключенного договора Истец (Агент) обязался осуществить коммунальное обслуживание арендуемого Ответчиком (Принципалом) помещение, а ответчик оплачивать предоставляемые коммунальные услуги и агентское вознаграждение.
 
    Вознаграждение согласно п. 2.1 договора составляет 100 руб. в месяц. Принципал уплачивает вознаграждение агента, а также возмещает расходы агента согласно представленных счетов и актов об оказании агентских услуг, в течении 5-ти дней с момента получения им счета.
 
    По расчету истца, задолженность по договору составляет 64 132 руб. 97 коп. Размер задолженности подтверждается счетами, отчетами агента, актами на оказание услуг. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат частичному  удовлетворению.
 
    Относительно судебных расходов в размере 15 000 руб. судом отмечается следующее:
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1от 11.10.2013 и расходный кассовый ордер № 3 от 09.01.14.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов, суд полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»арбитражным судам,рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Поскольку истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в полном объеме, снижение размера основной задолженности произведено в связи с погашением задолженности в процессе рассмотрения дела, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
 
    При распределении судебных расходов судом так же учитывается, что истцом переплачена государственная пошлина при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Яны Александровны(ИНН 344803531514, ОГРНИП 307346124900036) в пользу индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича (ОГРН 305346106300051, ИНН 344800572262) 324 033 руб. 78 коп., из которых 271 617 руб. 32 коп. основной задолженности, 42 283 руб. 49 руб. пени, 64 132 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным платежам, а также 18 266 руб. 75 коп. расходов на оплату госпошлины,  10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюленеву Александру Витальевича (ОГРН 305346106300051, ИНН 344800572262) излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина