Решение от 29 января 2014 года №А12-26549/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-16359/2013
 
 
    г. Волгоград   от « 29 » января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кроновой А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (400131, Волгоград, ул. Голубинская, 7; ИНН 3444051034; ОГРН 1023403458594) к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТопЭнерго» (400081, Волгоград, ул. Ангарская, 17-909/6; ИНН 3443111080 ; ОГРН 111344307700) о расторжении контракта и взыскании неустойки,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца - юрисконсульта Гнибедова И.Н. по доверенности от 27.03.2012;
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТопЭнерго» (далее - Общество , ответчик) о расторжении государственного контракта № 755 от 15.10.2012 на поставку дизельного топлива и о взыскании неустойки в размере 41 509 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара и поставку не в полном объёме.
 
    Определением арбитражного ссуда от 24.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Определением от 05.12.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2013 г.
 
    Ко времени предварительного заседания судом выявлено, что ответчик -               ООО «РегионТопЭнерго» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.
 
    Поскольку требование Института о взыскании с ООО «РегионТопЭнерго» неустойки в размере 41 509 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту № 755 от 15.10.2012, начисленной за период с 26.10.2012 по 31.12.2012 не относится к текущим платежам и может быть предъявлено только в рамках конкурсного производства, определением от 20.12.2013 иск Института в данной части оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. (в данной части определение никем не обжаловано).
 
    Тем же определением судебное разбирательство по требованию Института о расторжении государственного контракта № 755 от 15.10.2012 назначено на 29.01.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о расторжении госконтракта.
 
    Почтовые отправления с определениями арбитражного суда, направленные ответчику, в т.ч. конкурсному управляющему, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся документам .
 
    Заслушав в заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» (именуемым Заказчик) и                 ООО «РегионТопЭнерго» (именуемым Поставщик)был заключен государственный контракт № 755 от 15.10.2012, согласно предмету которого поставщик обязуется произвести поставку дизельного топлива для нужд заказчика, а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта. (далее по тексту - контракт).
 
    В пункте 2.1 и в спецификации установлена цена контракта - 2 600 000 руб.
 
    Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки - 10 календарных дней с момента заключения.
 
    Материалами дела подтверждается, что поставщик нарушил взятые обязательства по сроку и объёму поставки товара.
 
    Вместе с претензией от 29.07.2013 № 05-10/1234 заказчик (истец) направил поставщику (ответчику) на подписание соглашение о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком.
 
    Ответ на данное предложение заказчиком не получен.
 
    Указанные обстоятельства послужили Институту основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
 
    Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.
 
    Приведенное толкование норм права содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011                    № 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.
 
    Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции от 02.07.2013) расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Вместе с тем возможность расторжения контракта (договора) предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора.
 
    В спорном контракте (пункт 9.1) предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 года.
 
    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК - РФ) лимит бюджетных обязательств - объём прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.
 
    Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В этот период (с 01.01. по 31.12.) начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства.
 
    Как оговорено в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    С учётом специфики сделки, заключенной при размещении заказа в порядке Федерального закона№ 94-ФЗ, спорный государственный контракт                             был заключен с условием его исполнения к определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), он действовал только до 31.12.2012 г.
 
    Настоящий иск подан в арбитражный суд 22.10.2013, т.е. требование о расторжении контракта (иначе - о его прекращении) заявлено Институтом уже после того, как действие контракта прекратилось.
 
    Законодательством не предусмотрено расторжение договора (контракта), срок действия которого истек.
 
    Поскольку государственный контракт № 755 от 15.10.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока, требование о расторжении данного контракта является беспредметным.
 
    Правовая позиция о том , что если на момент обращения заинтересованного лица с иском в суд срок действия контракта (договора) истек, то это исключает возможность его расторжения в судебном порядке, изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002                  № 7223/98; в Определениях ВАС РФ от 13.11.2013 № ВАС-15530/13, от 14.12.2011 № ВАС-16231/11, от 20.05.2013  № ВАС-6408/13; в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу № А65-27332/2012, от 10.10.2011 по делу № А55-25355/2010; в Постановлении  ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу № А40-128266/12-89-512 и др.
 
    Учитывая, что в иске отказано, расходы по уплате госпошлины за требование о расторжении контракта относятся на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о расторжении государственного контракта № 755 от 15.10.2012 на поставку дизельного топлива между государственным заказчиком - ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора и поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТопЭнерго» отказать в связи с истечением срока действия данного контракта 31.12.2012 года.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.