Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: А12-26548/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-26548/2013
Резолютивная часть определения оглашена 13 января 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Михеева О.А., личное участие, предъявлен паспорт, Молоканова Т.В., адвокат ордер №058347 от 13.01.2014г.,
ответчики не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Михеевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» (ОГРН 1083461002404, ИНН 3447026903, 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 114), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38), о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Михеева Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2013 года, и обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда произвести регистрацию прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» на долю в размере 20 % из 100 % в уставном капитале ООО «Центр коммунального обслуживания – 1».
В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как до обращения в арбитражный суд истец не направлял ООО «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» предложение о расторжении договора.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
26.04.2013 года, Михеева Ольга Анатольевна (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда», место нахождение по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 114 (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в размере 20 % из 100 % в уставном капитале ООО «Центр коммунального обслуживания – 1», принадлежащей Михеевой Ольге Анатольевне.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия по оплате доли в уставном капитале ООО «Центр коммунального обслуживания – 1». Поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2013 года и как последствие расторжения договора, обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда произвести регистрацию прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» на долю в размере 20 % из 100 % в уставном капитале ООО «Центр коммунального обслуживания – 1».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года истец направил телеграмму генеральному директору ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 114, с предложение расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2013 года.
Согласно служебного извещения, данная телеграмма от 07.10.2013 года генеральному директору ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 114, не вручена, ввиду отсутствия такого учреждения по данному адресу.
Из данных доказательств следует, что истец направил телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2013 года ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», а не ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда». Данная телеграмма ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» не получена, что подтверждает возражения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда».
В арбитражный суд, с указанными выше требованиями, истец обратился 22.10.2013 года.
Из этого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании пункта 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148 , статьями 149, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Михеевой Ольге Анатольевне из федерального бюджета уплаченную госпошлину 4000 руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
