Решение от 23 декабря 2013 года №А12-26533/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-26533/2013
 
23 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 3444207210, ОГРН 1133443020226) к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 3 595 руб.,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аспект»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» (далее – ответчик, ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании возмещения вреда в размере 2 045 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб., расходов на оплату банковских услуг в размере 50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшей Камышановой Марией Васильевной своего права требования к ОАО «Страховая группа «МСК» истцу.
 
    Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнёрство» в качестве соответчика. Определением суда от 18.11.2013 в связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнёрство» производство по делу в указанной части было судом прекращено.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. ОАО «Страховая группа «МСК» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований. При обращает внимание суда на чрезмерный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
 
Установил:
 
    02 мая 2013 года возле дома №40 по ул. Землячки Дзержинского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34), принадлежащего Камышанойо МарииВасильевне и находившегося под управлением Иванова Алексея Евгеньевича,и автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак А347МС34), принадлежащего Кушнареву Дмитрию Сергеевичу, и находившегося под управлением Галлиулиной Вероники Евгеньевны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №31105 от 13.05.2013, а также перечислены в извещении о ДТП от 02.05.2013.
 
    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.20023 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.
 
    Согласно извещения о ДТП от 02.05.2013 виновным в дорожно-транспортном происшествии признала себя водитель автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак А347МС34) Галлиулина Вероника Евгеньевна.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак А347МС34) Галлиулиной Вероники Евгеньевны застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0627009592.
 
 
 
    Камышанова М.В. обратилась к независимому оценщику ИП Косинцеву И.В. (Агентство независимой оценки «Константа») для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34), заключив 13.05.2013 с ним договор №31/05у-2013 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля со стоимостью работ 1500 руб.
 
    Согласно представленного независимым оценщиком ИП Косинцевым И.В. (Агентство независимой оценки «Константа») отчёта №31/05у-2013 от 13.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34) с учётом износа составила 2 045 руб.
 
    Стоимость услуг ИП Косинцева И.В. (Агентство независимой оценки «Константа») составила 1500 руб. и была оплачена Камышановой М.В. в полном объёме.
 
    05 августа 2013 года между Камышановой М.В. (Цедент) и ООО «Аспект» (Цессионарий) заключён договор №03/2013 уступки права требования, по условиям которого Камышанова М.В. уступила истцу право требования к ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34) в результате ДТП от 02.05.2013.
 
    05 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Камышановой М.В. истцу права требования к ОАО «Страховая группа «МСК». Ответчиком до настоящего времени ответ на указанное заявление не дан, решение о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты или отказе в страховой выплате не принято.
 
    Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34) причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №31105 от 13.05.2013, а также в извещении о ДТП от 02.05.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно представленного независимым оценщиком ИП Косинцевым И.В. (Агентство независимой оценки «Константа») отчёта №31/05у-2013 от 13.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34) с учётом износа составила 2 045 руб.
 
    Данное экспертное заключение судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих по существу выводы независимого оценщика, ответчиком суду не представлено, сумма ущерба не оспаривается.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 2 045 руб.
 
    05 августа 2013 года между Камышановой М.В. (Цедент) и ООО «Аспект» (Цессионарий) заключён договор №03/2013 уступки права требования, по условиям которого Камышанова М.В. уступила истцу право требования к ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н025ХС34) в результате ДТП от 02.05.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Камышанова М.В. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Камышановой М.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Аспект» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОАО «Страховая группа «МСК» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения в размере 2 045 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП Косинцева И.В. (Агентство независимой оценки «Константа») по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., а также в связи с оплатой банковских услуг в размере 50 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил агентский договор №38-2013 от 01.10.2013, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Викторовичем, предметом которого является оказание юридических услуг ООО «Аспект» с целью взыскания в арбитражном суде первой инстанции требований о возмещении ущерба и убытков с ОАО «Страховая группа «МСК», в том числе путём составления и подачи иска и представления интересов истца в суде.
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 2.1. договора). Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 01.10.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ИП Коваленко В.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сами требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    Поскольку при обращении ООО «Аспект» в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования ООО «Аспект» судом удовлетворён, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 3444207210, ОГРН 1133443020226)удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 3444207210, ОГРН 1133443020226)страховое возмещение в размере 2 045 руб., убытки в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 13 595 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов