Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26530/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-26530/2013
17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Буланков А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) о взыскании 35 840 руб. 02 коп, без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 35.840,02 руб., в том числе 31.443 руб. стоимости восстановительного ремонта, 449,80 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.10.2013г. до 20.10.2013г., 4.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 397,02 руб. расходов на оплату услуг телеграфа.
До принятия судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований – увеличении взыскиваемой задолженности до 36.981,24 руб., в том числе 35.840,02 руб., в том числе 31.443 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1.591,02 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.10.2013г. до 21.11.2013г., 4.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 397,02 руб. расходов на оплату услуг телеграфа.
Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что все отсутствующие документы должны заблаговременно направляться другой стороне.
Статьей 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
Статьей 228 АПК РФ предусмотрены пресекающие сроки для предоставления сторонам дополнительных документов, объяснений, пояснений.
Поступившее от истца заявление об увеличении исковых требований не содержит доказательств, подтверждающих своевременного направления указанного заявления другой стороне.
С учетом требований, предъявленных к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства, возможности реализации своих прав ответчиком, суд считает заявление об увеличении исковых требований не подлежащим удовлетворению.
Определением от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 13.12.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
12.06.2013г. в г. Ахтубинск Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 211240, государственный регистрационный номер А 037 КА 134, принадлежащего Родионову Д.А., и автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер Х 218 ХМ 134, под управлением Пилипчука А.М.
Согласно справке о ДТП от 12.06.2013г. виновным в ДТП признан водитель Пилипчук А.М.
В результате ДТП автомобиль ЛАДА 211240 А 037 КА 134 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Пилипчука А.М., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования серия ВВВ № 0646614395).
14.06.2013г. Родионов Д.А. направил в адрес ООО СК «Согласие» телеграмму, в которой сообщил о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Стоимость телеграммы была оплачена Родионовым Д.А. в размере 397,02 руб.
Согласно Экспертного заключения №242/05-13 от 23.05.2013г. независимого оценщика – ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211240 А 037 КА 134 с учетом его износа составляет 31.443 руб.
Стоимость экспертизы составила 4.000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением №159 от 26.07.2013г.
25.06.2013г. года между Родионовым Д.А. и ИП Вишняковой Г.И. был заключен договор уступки права требования задолженности страховщика по страховой выплате.
ИП Вишнякова Г.И. направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 31.443 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 4.000 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 35.840,02 руб. (31.443 руб. + 4.000 руб. + 397,02 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 35.840,02 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный договором, не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2013г. до 20.10.2013г.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с расчетом истца ответчик должен был произвести страховую выплату истцу в полном объеме не позднее 06.10.2013г (07.10.2013-20.10.2013 – 13 дней).
Суд проверил представленный истцом расчет, признает его обоснованным и считает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 449,8 руб. (31.443 руб. х 8,25% х 1/75 х 13 дней).
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №294с/08/13 от 07.10.2013г. об оказании юридической помощи и платежное поручение №472 от 02.12.2013г., подтверждающие оплату 12.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 12.000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) 35.840,02 руб., в том числе 31.443 руб. страхового возмещения, 449,80 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, а также 14.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 12.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Буланков А.А.
