Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26504/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-26504/2013
23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1023403430555) к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» (ИНН 3414004100, ОГРН 1023404974780) о взыскании 943 руб. 26 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» (далее – МОУ СОШ №3 г.Котово, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012, №39/020-00331 от 24.01.2013 в размере 894 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 35 коп., пени в размере 20 руб. 71 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2000руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела,между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора о техническом обслуживании комплекса технических средств охраны:
-№39/17-6091/2-0 от 1.01.2012 со сроком действия по 31.12.2012,
-№39/020-00331 от 24.01.2013 со соком действия один год.
В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, в соответствии с Перечнем (Приложение №1). Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату предоставляемых исполнителем услуг.
Стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги по договору №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012 указан в Приложении №1 и составляет 217 руб. ( включая НДС).
Стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги по договору №39/020-00331 от 24.01.2013 указан в Приложении №1 и составляет 230,10 руб. (включая НДС). В Приложении №2 к договорам стороны согласовали условия предоставления услуг.
Согласно пункту 6.2 договора №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012 оплата по договору осуществляется как в наличной форме, так и в безналичной форме. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с Перечнем (Приложение №1).
Пунктом 5.2 договора №39/020-00331 от 24.01.2013 предусмотрено, что юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы РФ оплачивают услуги исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договоров №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012, №39/020-00331 от 24.01.2013 истец в период ноябрь, декабрь 2012г., август, сентябрь 2013г. 2013г. оказал ответчику услуги на общую сумму 894 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты об оказании услуг.
Ответчик оплату услуг не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами оказанных услуг №39/17-00002235 от 30.11.2012, №39/17-00002427 от 24.12.2012, №39/17-00001292 от 30.08.2013, №39/17-00001508 от 30.09.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013г.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
В силу ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости услуг за спорный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 894 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по договору №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 35 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате оказанных по договору №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период просрочки с 6.09.2012 по 6.10.2013 составил 28 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения. Расчет процентов произведен с суммы задолженности за ноябрь-декабрь 2012г. (с 06.12.2012 по 6.10.2013 -14,92 руб. (217 руб.х300х8,25%:360), с 06.01.2013 по 6.10.2013 -13,43 руб. (217 руб.х270х8,25%:360).
Проверив данный расчет, суд считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за декабрь 2012г. в сумме 13,43 руб. за период с 06.01.2013 по 6.10.2013, поскольку последний день оплаты 05.01.2013 выпадает на выходной (праздничный) день. В связи с чем, суд, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет процентов за декабрь 2012г., согласно которому сумма процентов за период с 09.01.2013 по 6.10.2013 составляет 13,33 руб. (217 руб. х268х8,25%:360). Общая сумма процентов за период с 06.12.2012 по 6.10.2013 составляет 28 руб. 25 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012 в размере 28 руб. 25 коп.
Кроме того, истец всвязи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг по договору №39/020-00331 от 24.01.2013 истец начислил ответчику пени в размере 20 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора №39/020-00331 от 24.01.2013 в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком полная стоимость оказанных услуг в сроки, установленные договором, не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 06.09.2013 по 6.10.2013 (30 дней просрочки) составляет 20 руб. 71 коп., исходя из суммы долга за август 2013г.
Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №39/020-00331 от 24.01.2013 в размере 20 руб. 71 коп
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 894 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №39/17-6091/2-0 от 1.01.2012 в размере 28 руб. 25 коп., пени по договору №39/020-00331 от 24.01.2013 в размере 20 руб. 71 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1999 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
