Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А12-26454/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
__________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«30» октября 2014 года Дело № А12- 26454/2014
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи Романова С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Двояновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича (ИНН 344100190652, ОГРНИП 304345904200207) к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от административного органа – Лисовой Е.Н., доверенность от 03.06.2014 г.
от привлекаемого лица – Федоров А.К., доверенность от 15.07.2014 г.
Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича (далее – ИП Соболев П.М.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель предпринимателя просит отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого нарушения.
Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей, суд
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, ИП Соболев П.М. осуществляет фармацевтическую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № АСС-34-031383 от 09.07.2014 г., выданной Министерством транспорта РФ.
По итогам проведенной проверки соблюдения законодательства о лицензировании указанной деятельности, лицензионных правил и условий, установлено нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: подп. «г», «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - Постановление № 280), что выразилось в выпуске на линию транспортного средства с установленном на нем газобалонным оборудованием без разрешения ГИБДД.
В связи с обнаруженными нарушениями УГАДН составил протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2014 г. по признакам, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) содержится в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании).
Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, одними из которых являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (подп. «г», «з» п. 4).
Как указано в п. 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД
от 06.06.2014 г. № 34 СА 513315 ИП Соболев П.М. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за выпуске на линию транспортного средства с установленном на нем газобалонным оборудованием без разрешения ГИБДД.
Кроме того, выпуск такого транспортного средства без соответствующего разрешения влечет возникновение потенциальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Указанное свидетельствует о наличии признаков повторности совершения правонарушения предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»..
В связи с этим, указанное нарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица по другой статье, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что ч. 4 ст. 14.1 предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича (ИНН 344100190652, ОГРНИП 304345904200207) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.П. Романов
