Решение от 05 ноября 2014 года №А12-26452/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело №А12-26452/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Н.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН 3443060445, ОГРН 1043400249860) к закрытому акционерному обществу «Вектор Менеджмент» (ИНН 7709691760, ОГРН 1067746908833) о взыскании задолженности в размере 35 006 787,63 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Землянская Н.В., доверенность от 10.06.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Вектор Менеджмент» о взыскании задолженности в размере 35 006 787,63 руб.
 
    В судебном заседании истец  уточнил сумму исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскания с ответчика  сумму  основного долга и проценты в сумме 31 817 232 руб. 27 коп.
 
    От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проанализировав представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных документов следует, что  между истцом  (заимодавец) и ответчиком    (заемщик)    заключены следующие договоры займа:
 
    - 06.05.2008 договор займа № 1/5-В, по условиям которого займодавец  обязуется передать  заемщику заем на сумму 20 420 000 руб.  под  12 % годовых (п. 2.3 договора) на срок до 15 мая 2011 года включительно, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Сумма  займа перечислена ответчику платежными документами № 931 от 06.05.2008, № 68 от 21.05.2008. Пу
 
    - 01.07.2008 договор займа № 2/6-В, по условиям которого займодавец  обязуется передать  заемщику заем на сумму 50 000 руб. под  12 % годовых (п. 2.3 договора) на срок до 30 июня 2011 года включительно, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Сумма  займа перечислена ответчику платежным документом № 490 от 03.07.2008.
 
    - 27.04.2010 договор займа № 17/10, по условиям которого займодавец  обязуется передать  заемщику заем на сумму  26 000 руб. под  7 % годовых (п. 2.3 договора) на срок до 27 апреля 2011 включительно, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Сумма  займа перечислена ответчику платежным документом № 732 от 27.04.2010.
 
    Ответчик обязательств по возврату суммы займа в обусловленные договорами сроки не  исполнил, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом. Так,  по договору № 1/5-В от 06.05.2008  размер процентов  по  п.2.3 договора составил 6 370 000 руб. 67 коп., проценты, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ составили 4 913 562 руб. 50 коп. По договору № 2/6-В от 01.07.2008  размер процентов  по  п.2.3 договора составил  14583 руб. 33 коп., проценты, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ составили  11 618 руб. 75 коп. По договору № 17/10 от 27.04.2010  размер процентов  по  п.2.3 договора составил 4747 руб. 17 коп., проценты, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ составили 6713 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу   ст.  809 Гражданского кодекса  РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса  РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истец предоставил ответчику   заем, что подтверждается материалами дела . 
 
    По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности по названным договорам займа, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судом установлено, что  по договору займа № 1/5-В от 06.05.2008  заемщик обязан возвратить займ  15.05.2011, по договору № 2/6-В от 01.07.2008  заемщик обязан возвратить займ  30.06.2011, по договору № 17/10 от 27.04.2010 заемщик обязан возвратить займ 27.04.2011., то есть  срок исковой давности по указанным договорам истек 15.05.2014, 30.06.2014 и 27.04.2014, соответственно.
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.07.2014, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности  по требованию о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование  займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу № А12-29061/2013 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает возможным  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взыскания в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд                  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН 3443060445, ОГРН 1043400249860) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 
 
 
    Судья                                                                                                                               Павлова С.В.