Решение от 30 октября 2014 года №А12-26445/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26445/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием  средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Цыбизов В.А., доверенность от 20.01.2014г.,
 
    ответчик не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 37 стр.2) к открытому акционерному обществу «Царицынское» (ОГРН 1033400960339, ИНН 3427102049, 403461, Волгоградская обл., Серафимовичский р-н, х. Среднецарицынский) о взыскании 38675,81 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями  к открытому акционерному обществу «Царицынское» о взыскании задолженности 37225 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 20.12.2013  в размере 1450 руб. 25 коп., в связи с неоплатой выполненных кадастровых работ по договору № 3427/0340 от 18.06.2013 года.
 
    В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 года по делу № А12-2226/2014, в отношении ОАО «Царицынское» процедуры наблюдения.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  суд  приходит к следующему.
 
    27.06.2013 года по договору № 3427/0340 от 18.06.2013 года, истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил кадастровую работу на общую сумму 37225 руб. 56 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2013 года, подписанного сторонами.
 
    В нарушении раздела 3 указанного договора, ответчик принятую работу не оплатил  и долг перед истцом составил 37225 руб. 56 коп.
 
    Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 04.07.2013 по 20.12.2013, применив учетную банковскую ставку 8.25 %,  в размере 1450 руб. 25 коп. Расчет в деле имеется и составлен правильно. На основании статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал иное.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 года по делу № А12-2226/2014, в отношении ОАО «Царицынское» введена процедура наблюдения.
 
    Как следует из материалов дела, денежные обязательства по договору № 3427/0340 от 18.06.2013 года, у ответчика перед истцом возникли с 03.07.2013 года, и не являются текущими. Истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями 23.07.2014 года, до даты введения в отношении ответчика  процедуры наблюдения.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункты 27, 28, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Истец заявил о рассмотрении дела по существу в общем порядке. В связи с этим, суд находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Царицынское» (ОГРН 1033400960339, ИНН 3427102049) в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) долг 37225 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 20.12.2013  в размере 1450 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 40675 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин