Решение от 11 декабря 2013 года №А12-26441/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78   (8442) Факс: 24-04-60  
 
_______________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-26441/2013
 
    «11» декабря  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013г., решение в полном объеме изготовлено 11.12.2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Климова Ю.М., представитель по доверенности № 32 от 05.04.2012г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Випхло Н.В. лично;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.
 
    Арбитражный управляющий возражает относительно заявления о привлечении к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013г. по делу № А12-20433/2012  ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена  Випхло Н.В.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Установлено, что 06.05.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:
 
    -№ 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп.,
 
    -№ 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника) - 233 объекта на 13 501503 руб. 88 коп.,
 
    -№ 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338руб.,
 
    - № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.
 
    19.03.2014г. конкурсным управляющим Випхло Н.В. (заказчик) заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб.
 
    Согласно приложению № 1 к договору 19.03.2013, объектом охраны по данному договору является стационарный пост № 1 «въездные ворота». В п.4 договора в графе обязанности исполнителя указано, что он обязан с 09.00 до 09.00 час. следующего дня выставить двух охранников, которые должны контролировать внос и вынос, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны, при наличии признаков проникновения на объект охраны немедленно вызвать заказчика и сообщить об этом в правоохранительные органы, обеспечить неприкосновенность места происшествия. На объекте охраны обязан поддерживать общественный порядок. В п.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя, а именно материальная ответственность за ущерб, причиненный лицом, возникшем на объекте охраны в результате необеспечения надлежащей охраны.
 
    Из анализа данного договора следует, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.
 
    Директор ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» подтвердил, что предметом договора на охрану с конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. является соблюдение въездного и выездного режима, имущество должника под охрану не принималось и охрана имущества ООО «ЧОО «КСБ- Волгоград» не осуществляется, представил калькуляцию охранных услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» для ООО «Стройматериалы-1», согласно которой стоимость круглосуточного поста составляет 102,73 000 руб. в месяц.
 
    Однако, конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. заключен договор 19.03.2013 со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц.
 
    Расценки (коммерческие предложения) на услуги аналогичных охранных услуг, значительно ниже тех, которые определены в спорном договоре от 19.03.2013.
 
    Так, ООО «ЧОО «Кобальт - РТ», ООО «ЧОП «Гром» предлагают услуги по охране одного поста в количестве 4 человек - 75 000 руб.(4 человека), среднемесячная стоимость охраны двух постов (8 человек) 150 000 руб., со стоимостью одного часа охраны 103 руб. (без НДС).
 
    ООО «ЧОП «Страж-Сервис» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 6 человек невооруженной охраны(2 человека в смену) со стоимостью услуг                     110 000 руб. ежемесячно.
 
    ООО «Охранное предприятие «АЛЬФА-1» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий 130 000 руб. ежемесячно.
 
    Таким образом, размер оплаты услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по охране только одного поста № 1 «въездные ворота» ООО «Стройматериалы-1» в размере 150 000 руб. по стоимости двух постов не обоснован и явно завышен конкурсным управляющим Випхло Н.В.
 
    При том, сохранность имущества должника обеспечена не была. Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершена кража части железнодорожного пути. Согласно акту инвентаризации имущества от 06.05.2013г. в конкурсную массу включено сооружение - железнодорожный путь 4 000 м. При оценке данного имущества установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью более 2011 м похищена, о чем 29.05.2013г. подано в правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом.
 
    26.06.2014г. в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от Стецыка В.Б. о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал.
 
    Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем.
 
    Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1»                     Випхло Н.В. в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб.
 
    Данные обстоятельства, а именно привлечение ООО «ЧОО «КСБ- Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно - пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, свидетельствуют о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим Випхло Н.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества.
 
    При этом, в силу положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» вправе рассчитывать на оплату услуг за счет средств должника и требовать исполнения принятых обязательств по оплате стоимости оказанных ими услуг.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Должник - ООО «Стройматериалы-1» в ходе конкурсного производства производственную уставную деятельность не ведет, сдает в аренду производственные помещения.
 
    Как следует из ответа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.09.2012,                  ООО «Стройматериалы-1» состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации следующие опасные объекты: систему газопотребления предприятия, площадку козлового крана, площадку мостового крана, транспортный участок.
 
    Согласно предписанию НВМУ Ростехнадзора по Волгоградской области от 29.05.2013, выданного ООО «Строймтариалы-1» в лице его конкурсного управляющего, Випхло Н.В. не прошла аттестацию на знание требований промышленной безопасности, не подала заявление о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарных опасных производственных объектов, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, в предприятии отсутствует лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия, грузоподъемных кранов, грузозахватных грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, прошедшее проверку знаний в установленном порядке, в предприятии отсутствует обслуживающий персонал или договор с организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельной, не проводится проверка срабатывания приборов контроля за содержанием метана и окиси углерода в помещении котельной с помощью контрольных газовых смесей, не проводится проверка срабатывания автоматики безопасности котлов, не проведена экспертиза промышленной безопасности двенадцати единиц грузоподъемных механизмов (кранов), отработавших нормативный срок службы, установленных на территории ООО «Стройматериалы-1».
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
 
    В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    То есть, законодательство возлагает на отдельные категории работников дополнительные обязанности в области охраны труда.
 
    Единственным работником должника на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства был руководитель должника Стецык В.Б., который уволен конкурсным управляющим 11.07.2013.
 
    25.03.2013г. конкурсным управляющим Випхло Н.В. утверждено штатное расписание ООО «Стройматериалы-1», в штат включены инженер по промышленному оборудованию с окладом 20 000 руб., энергетик с окладом 7 000 руб. и бухгалтер с окладом 5 000 руб.
 
    В штатном расписании должника не числилась должность инженера по промышленному оборудованию с окладом в размере 20 000 руб.
 
    29.03.2013г. конкурсным управляющим Випхло Н.В. по трудовому договору в качестве инженера по промышленному оборудованию привлечен Виноходов В.Д. на 0,5 ставки с окладом 10 000 руб. в месяц.
 
    29.03.2013г. Випхло Н.В., зная, что должник состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации опасные объекты, утвердила должностную инструкцию инженера по промышленному оборудованию, с которой Виноходов В.Д. ознакомлен под роспись, в которой согласно Федерального закона № 116-ФЗ должно было бы содержаться требование о допуске его к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; он должен иметь подготовку и пройти аттестации в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; в его обязанности должно входить организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки.
 
    Вместо этого, в утвержденной должностной инструкции содержатся обязанности Виноходова В. Д. по взаимодействию с арендаторами поиспользуемым арендным помещениям, снятие показания приборов учета электроэнергии у арендаторов, представление показания в СКУЭ в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования, являющегося источником повышенной опасности при отсутствии допуска.
 
    Никаких положений об охране труда, которая предусмотрена Федеральным законом              № 116-ФЗ и в предписании Ростехнадзра, на которую ссылается конкурсный управляющий, должностная инструкция не содержит.
 
    Виноходов В.Д. предоставил копию трудовой книжки, дипломы о высшем и специальном средне-техническом образовании, согласно которым он получил образование в 1978 году по специальности техник-строитель согласно диплому Волгоградского строительного техникума и в 1985 году - инженера-экономиста согласно диплому Волгоградского инженерно-строительного института. Кроме того представлены квалификационные аттестаты на Виноходова В.Д. как на руководителя строительства зданий и сооружений от 06.11.2003 и руководителя генерального подрядчика от 06.11.2003.
 
    Из анализа представленных документов следует, что Виноходов В.Д. имеет строительно-экономическое образование, образования же, связанного с эксплуатацией промышленного оборудования, а именно по принятой специальности, нет, при том, не Випхло Н.В. и не принятый ею 29.03.2013 Виноходов В.Д. допуска к опасным производственным объектам не имеют, обучение не прошли, в связи с чем, в отношении ООО «Стройматериалы-1» спустя два месяца спустя после принятия Виноходова В.Д., а именно 29.05.2013 и было выставлено предписание и составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки преданы в суд, что повлечет наложение штрафных санкций, то есть убытков.
 
    Как следует из представленных конкурсным управляющим Випхло Н.В. документов (докладных), Виноходов В.Д. фактически привлекался конкурсным управляющим Випхло Н.В. для участия в инвентаризации имущества должника в период с 01.04.2013 по 06.05.2013, в качестве администратора (нанимал экскаваторы, копал траншеи, устранял протечки водопровода, занимался выяснением причин отсутствия энергоснабжения, участвовал в следственных действий по краже, совершенной на территории 24.06.2013,участвовал в осмотрах имущества с оценщиком)
 
    При этом, конкурсным управляющим Випхло Н.В. нанимались работники для устранения неисправности оборудования должника. Так, услуги по исправлению неисправности в электросетях оказаны Ситовичем А.Н. с оплатой услуг в размере 15 600 руб.
 
    Доказательств осуществления предусмотренных должностной инструкцией обязанностей (взаимодействие с арендаторами, снятие показания приборов учета электроэнергии у арендаторов и представление показания в энергоснабжающую организацию, осуществление надзора за эксплуатацией оборудования), а также предусмотренных законодательством обязанностей по организация и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, проведение диагностики, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки, не предоставлено.
 
    Также заключение трудовых договоров допустимо в конкурсномпроизводстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего направлено для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Отсутствие в штате ООО «Стройматериалы-1» единицы инженера по промышленном оборудованию, принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, отсутствия у него допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, отсутствия медицинских показаний к занятию указанной работе свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего Випхло Н.В. по привлечению данного специалиста и расходовании денежных средств, что нарушает законные права и интересы должника, кредиторов и общества.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что  выявленные факты не свидетельствуют о нарушении требований федерального законодательства о банкротстве и о не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу № А12-20433/2012, действия конкурсного управляющего                                      ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В., выразившиеся в привлечении ООО «ЧОП «КСБ-Волгоград» по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначение на указанную должность Виноходова В.Д. признаны незаконными, Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу № А12-20433/2012 оставлено без изменения по результатам проверки в суде апелляционной инстанции.
 
    16.10.2013г. в отношении арбитражного управляющего Випхло Н.В.  с ее  участием составлен протокол № 01183413 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном  правонарушении и составлении протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий конкурсного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного Випхло Н.В., достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.
 
    Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005                     №122-О указано, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов, а судом не установлено исключительных обстоятельств совершенного правонарушения. 
 
    В рассматриваемом случае правонарушение допущено арбитражным управляющим в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для исполнения обязанностей.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Випхло Н.В. правонарушения как малозначительного. 
 
    Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.
 
    При назначении наказания судом учтены следующие обстоятельства.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесены изменения в размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП, а именно: в абзаце втором части 3 статьи 14.13 слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» заменены словами «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей», то есть  штраф за административное правонарушение увеличился, с оставлением альтернативной санкции – дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет  (изменения вступили в силу 01.07.2013г.).      
 
    Ранее действующая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала ответственность арбитражных управляющих  за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Между тем, судом учитывается, что в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает соразмерным и справедливым назначить арбитражному управляющему  Финько М.С. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей до 30.06.2013г.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Випхло Нонну Владимировну, 24.07.1982 года рождения, уроженку города Ахалцихе Грузинской ССР, зарегистрированную по адресу: город Волгоград, улица Академическая, дом 11, квартира 15, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», расположенного по адресу:                               г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере                  3 000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 3445071298; КПП 344501001; код ОКАТО 18401000000 – городской округ г. Волгоград; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК 32111690040046000140; назначение платежа: административный штраф.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Кулик