Решение от 25 ноября 2013 года №А12-26428/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-26428/2013
 
    25 ноября 2013 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.                                                                                                                                
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области                       о привлечении арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича к административной ответственностипо части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Климова Ю.М., доверенность от 05.04.2012 № 32,
 
    от арбитражного управляющего - не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по                                    части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего                                    Попова Николая Михайловича (далее – Попов Н.М., арбитражный управляющий).
 
    Представитель управления в судебном заседании просил суд удовлетворить требования и привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Попова Н.М. за совершение им правонарушений законодательства о несостоятельности, поддерживая доводы, изложенные в заявлении. Управлением заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде дисквалификации в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности по                           ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу № А12-31365/2012, от 11.02.2013 по делу № 30688/2012, от 17.04.2013 по делу № А12-6425/2013, от 18.04.2013 по делу                            № А12-4025/2013, от 21.06.2013 по делу № А12-12115/2013.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 по делу                 № А12-10356/2000 АООТ фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 23.07.2013 конкурсным управляющим утвержден                        Попов Н.М.
 
    Управлением 16.10.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное                                          ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве АООТ фирма «Машстрой».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с                      пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, определяющему порядок опубликования, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Поповым Н.М. в нарушение требований ст. 128 Закона о банкротстве сведения об утверждении конкурсным управляющим АООТ фирма «Машстрой» направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ» только 18.09.2013, что подтверждается счетом № 34030062233 от 18.09.2013; в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении № 34030062233, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013, отсутствуют обязательные для указания сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес саморегулируемой организации.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного            ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.
 
    Вместе с тем, суд, исходя из конституционных принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, что является правом суда.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                  № 122-О также отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 по делу № А12-10356/2000 установлено:                 Попов Н.М. был утвержден конкурсным управляющим АООТ фирма «Машстрой» определением суда от 23.07.2013, оплата сообщения об утверждении конкурсным управляющим произведена 19.09.2013, то есть с нарушением установленного десятидневного срока; указанное нарушение требований Закона о банкротстве не повлекло нарушения прав уполномоченного органа, поскольку в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего участвовал представитель ФНС России, соответственно, он знал о том, что Попов Н.М. был утвержден конкурсным управляющим АООТ фирма «Машстрой»; нарушение срока опубликования вызвано отсутствием в конкурсном производстве АООТ фирма «Машстрой» денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие в сообщении № 34030062233, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013, сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика и адресе саморегулируемой организации не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган не представил.
 
    Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.
 
    Наличие отягчающего ответственность обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу № А12-31365/2012, от 11.02.2013 по делу № 30688/2012, от 17.04.2013 по делу № А12-6425/2013, от 18.04.2013 по делу № А12-4025/2013, от 21.06.2013 по делу                     № А12-12115/2013, не исключает возможность применения положений                                   статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В связи с чем, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-178, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в привлечении арбитражного управляющего                                                    Попова Николая Михайловича, 09.12.1948 года рождения, место рождения -                           г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: город Волгоград, улица М. Еременко,              дом 110, квартира 226, к административной ответственности по                                              части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего               Попова Николая Михайловича от административной ответственности по                                       части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Судья                                                                                                И.И. Маслова