Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26401/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-26401/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, 400074, ул. Циалковского, 15 «а») к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (ИНН 3443009417; ОГРН 1023402630657; 400123 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 11) о взыскании суммы;
У С Т А Н О В И Л:
Департамент по рекламе администрации Волгоградапервоначальнообратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Фирма Ликонт» о взыскании 3.341руб. 10коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №08-1987-02г/п/1225-2307-03 от 04.05.2008г. за 2013год, 9.839руб. 83коп. пени за период с 15.08.2008г. по 03.05.2013г.
Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 24 октября 2013г. в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что во исполнение условий договора 14.11.2013г. ООО «Фирма Ликонт» произведена оплата задолженности. Просит учесть, что задержка оплаты вызвана кадровыми изменениями в обществе, кроме того, в период действия договора обществом осуществлялась переплата. Ответчик ходатайствует о применении к рассчитанной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 06.12.2013г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 9.839руб. 83коп. неустойки.
Заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено определение от 11 декабря 2013г.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Закона.
Согласно части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет), утвержденного постановлением главы Волгограда от 13 февраля 2002г. № 111, комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.
Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006г. №2455, Комитет уполномочен, в том числе, на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности и не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (п.п.3.1.10); осуществление контроля за исполнением условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (п.п.3.1.11); предъявление в суд, арбитражный суд исков по вопросам, связанным с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, в том числе исков о взыскании задолженности, неустоек, штрафов, пеней по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о принудительном демонтаже рекламных конструкций, о взыскании суммы неосновательного обогащения при установке рекламной конструкции без разрешения и (или) без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п.3.1.12).
Между Комитетом (правопредшественник истца) и ООО «Фирма Ликонт» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №08-1987-02г/п/1225-2307-03 от 04.05.2008г.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за иными лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.
Согласно пункту 2.1 договора установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании настоящего договора (с учетом расчета платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (далее - адресная программа) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью), разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Комитет (департамент) надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в полном объеме, не препятствовал реализации правомочий ответчика и осуществлению им деятельности по распространению наружной рекламы.
Согласно пункту 3.3.7 договора ответчик обязан в соответствии с условиями договора, адресной программой и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций (распространение наружной рекламы) в соответствии с приложениями 1, 2 к договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарными графиками платежей, предусмотренными адресными программами.
Порядок и размер платежей по договору определены календарным графиком платежей (приложение 2).
Однако предусмотренные договором сроки обязательства по оплате ответчиком не соблюдались, что подтверждается расчетом истца, иными материалами дела.
Так, годовая плата за 2008, 2009г.г. внесена ответчиком 15.06.2009г., за 2010г. – 27.04.2010г., за 2012г. – 18.04.2012г., за 2013г. – 14.11.2013г.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику неустойку за период с 15.08.2008г. по 03.05.2013г.в размере 9.839руб. 83коп.
С представленным расчетом суд согласен и, с учетом представленных в дело доказательств, а также согласованного сторонами размера штрафных санкций, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера пени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки, такие доказательства ответчиком суду не представлялись.
Доводы ООО «Фирма Ликонт» о наличии переплаты в некоторые расчетные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи истцом в расчете учтены.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (ИНН 3443009417; ОГРН 1023402630657; 400123 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 11) в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, адрес: 400074, ул. Циалковского, 15 «а») 9.839рублей 83копейки пени, начисленной за период с 15.08.2008г. по 03.05.2013г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №08-1987-02г/п/1225-2307-03 от 04.05.2008г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (ИНН 3443009417; ОГРН 1023402630657; 400123 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 11) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2.000рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
