Решение от 20 декабря 2013 года №А12-26399/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «20» декабря 2013 года                                                                                Дело № А12 – 26399/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского,15 а) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Волгоград» (ИНН 3443101540, ОГРН 1103443005533, 403002, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Пушкина, д. 5) о взыскание задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Волгоград» (далее – ответчик) задолженность в сумме 33 264 руб., а также неустойку в сумме 20 444,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 19.11.2013г. представить необходимые документы, в срок до 11.12.2013г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
 
    Со стороны ответчика поступило заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ,  а также о зачете требований.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    В соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте Департамент является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда. В соответствии с п.3.1.11, п.3.1.12 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением главы Волгограда о 27.09.2006 № 2455 Департамент осуществляет  контроль за исполнением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  предъявляет в суд, арбитражный суд иски по вопросам, связанным с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, в том числе иски о взыскании задолженности, неустоек, штрафов, пеней по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о принудительном демонтаже рекламных конструкций, о взыскании суммы неосновательного обогащения при установке рекламной конструкции без разрешения и (или) без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В соответствии с п. 1.2. Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 г. №40/1251 "О даче согласия на реорганизацию комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в форме преобразования в департамент по рекламе администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда", Департамент по рекламе администрации Волгограда является правопреемником Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и наделяется соответствующими правами и обязанностями.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами  были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 07-0789-02/к/п от 01.12.2007г. и №08-1193-02г/п от 01.01.2008г.
 
    Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление владельцу рекламной конструкции за  плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании настоящего договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (далее - адресная программа) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемой частью), разрешений (я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой. В соответствии с пунктом 4.2 договора форма оплаты по договору - безналичный расчет. Денежные средства перечисляются платежным поручением согласно реквизитам, указанным в договоре.
 
    Обязательства по внесению  платежей по договору, определенные календарным графиком и адресной программой, являющимися неотъемлемыми частями договора, ответчиком должным образом не исполняются.
 
    Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Приведенный довод ответчика о необходимости произвести зачет требований по взысканию неустойки с обязательством истца по погашению процентов суд считает несостоятельным в силу следующего.
 
    Как установлено судом, истец на основании поступившего от ответчика письма произведен зачет сумм переплаты по договору № 07-0769-02к/п в счет оплаты основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2007 г. № 07-0789-02к/п, от 01.01.2008 г. № 08-1193-02г/п.
 
    С учетом произведенного зачета денежных средств сумма основного долга по договору от 01.12.2007 г. № 07-0789-02к/п отсутствует, сумма основного долга по договору от 01.01.2008 г. № 08-1193-02г/п составляет 33 264,00 рублей, что отражено в расчетах поступлений по договорам, прилагаемых к настоящему заявлению.
 
    Вместе с тем, ответчиком платежными поручениями от 15.07.2013 г. №№ 617, 618, 622 произведена оплата за фактическое использование рекламных конструкций в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., ранее установленных по вышеуказанным договорам, соответственно, данные суммы не относятся к периодическим платежам за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций по договорам.
 
    При таких обстоятельствах исковые  требования  в  части взыскания  с  ответчика задолженности  в размере 33 264 руб. подлежат  удовлетворению.
 
    Разрешая возникший спор о взыскании неустойки в общем размере 20 444,40 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению платежей по договору, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца, размер неустойки по двум вышеуказанным договорам составила 20 444,40 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки,  суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства не является очень значительным и в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.
 
    Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 454 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Волгоград» (ИНН 3443101540, ОГРН 1103443005533, 403002, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Пушкина, д. 5) в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского,15а) задолженность в сумме 33 264 руб., а также неустойку в сумме 6 454 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Волгоград» (ИНН 3443101540, ОГРН 1103443005533, 403002, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Пушкина, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин