Решение от 19 декабря 2013 года №А12-26394/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-26394/2013
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 19 » декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,                                дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский политехнический колледж имени В.И.Вернадского» (400059, Волгоград, ул. 64 Армии д. 14; ИНН 3447009425;                ОГРН 1023404288698) к Обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (400011, Волгоград, ул. Электролесовская д. 35; ИНН 3446032580, ОГРН 1083460007840) о взыскании 15 256 руб ,
 
установил:
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский политехнический колледж имени В.И.Вернадского» (далее - Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (далее - Общество, ответчик) о взыскании                   15 256 руб., из которых : 12 320 руб. - аванс, перечисленный для поставки кованых решёток по договору поставки от 23.09.2010 № 09/29-2010 и 2 936 руб. 27 коп. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2010 по 21.10.2013 года.
 
    Определением арбитражного суда от 25.10.2013 (судья Милованова И.В.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Распоряжением председателя пятого судебного состава от 17.11.2013 судья Милованова И.В. заменена на судью Лаврик Н.В.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение о рассмотрении настоящего дела по упрощённой процедуре размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и направлено участникам дела по почте.
 
    В определении от 25.10.2013 судом установлен срок до 20.11.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 12.12.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 25.10.2013, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласно разъяснениям , содержащимся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие о возвращении истцу авансового платежа или поставки товара, суду не представил и требования истца не оспорил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между Колледжем (покупателем) и Обществом (поставщиком) 23.09.2010 заключен договор № 09/29-2010 на поставку кованых решёток (далее - товар) в количестве 3 штук по цене 14 996 руб. за                      1 штуку, всего на сумму 44 987 руб. 70 коп. (цена договора).
 
    В разделе договора поставка определён порядок расчётов: Условием поставки является предоплата - авансовый платёж в размере 30% от суммы договора и оплата остальной суммы 70% в течение 5-ти рабочих дней после получения товара.
 
    В пункте 4.9 договора сторонами согласован срок поставки - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счет поставщика.
 
    Платёжным поручением от 19.10.2010 № 536176 истец перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в размере 12 320 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку товара, а претензия истца с требованием к ответчику вернуть авансовый платёж вернулась отправителю без вручения адресату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003  № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении              ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Также ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.09.2010 № 09/29-2010 или о возвращении авансового платежа.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 12  320 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то покупатель вправе начислить банковские проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
 
    В рассматриваемом случае истец начислил банковские проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 02.12.2010 по 21.10.2013 (1 040 дней) что составило 2 936 руб. 27 коп. 
 
    Данный расчёт процентов проверен судом, действующему законодательству он не противоречит; его правильность ответчиком не оспорена и не опровергнута.
 
    В данной части иск также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    За подачу иска истец уплатил госпошлину в установленном порядке и размере, а поэтому расходы по её уплате подлежат компенсации истцу за счёт ответчика.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям , переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Указанный перечень является открытым.
 
    Таким образом, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу истца, который при рассмотрении дела понёс расходы на услуги почты, истец вправе заявить о взыскании таких расходов с проигравшей стороны. При этом понесённые расходы должны быть непосредственно связаны с рассматриваемым арбитражным судом делом, а также должны присутствовать доказательства об оплате почтовых услуг.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца (за направление ответчику копии искового заявления) в размере 33 руб.80 коп
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» г.Волгоград в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский политехнический колледж имени В.И.Вернадского» денежную сумму в размере 15 256 руб., из которых: 12 320 руб. - авансовый платеж, перечисленный для поставки кованых решёток по договору поставки от 23.09.2010 № 09/29-2010 и 2 936 руб. 27 коп. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2010 по 21.10.2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы)              33 руб. 88 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.