Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-26393/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-26393/2013
« 23 » декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (ИНН 3444207228; ОГРН 1133443020237)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)
о взыскании 27 453 руб.
без вызова и участия сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (далее ООО «ФЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 27 453 руб., из которых 24 903 руб. страхового возмещения, 2 550 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные
с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, поскольку истец за выплатой страхового возмещения не обращался, досудебный порядок не соблюден.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ВВВ № 05484730049 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21103, принадлежащий Литвиновой М. Ю., застрахован страхователем в ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0582071009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хендай Солярис, принадлежащий Гришанкову А. М., застрахован страхователем в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 26.05.2013г. в 14 час 00 мин. на пересечении ул. Чембарова - ул. Палухина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21103, гос. рег. знак С 945 АУ 34, под управлением Игнатова А. А., совершил наезд на автомобиль марки Хендай Солярис, гос. рег. знак С 132 ТЕ 34, под управлением Гришанкова А. М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Игнатов А. А., гражданская ответственность собственника автомобиля - Литвиновой М. Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Виновность Игнатова А. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Гришанкова А. М., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «ФЮП».
Гришанков А. М. по собственной инициативе провел экспертизу в АНО «КОНСТАНТА».
Согласно отчету № 08/06-2013 от 31.05.2013г., составленному АНО «КОНСТАНТА», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис составила 24 903 руб., с учетом износа.
Возражения ответчика о том, что к ним истец за выплатой страхового возмещения не обращался, судом отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.
Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 550 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2013г.
05.08.2013г. между ООО «ФЮП» (Цессионарий) и Гришанковым А. М. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 13-02.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент уступает Цессионарию существующие на 05.08.2013г. права требования ОСАО «ИНГОССТРАХ», возникшие в связи с договором страхования серии ВВВ № 0548473049 по полному возмещению вреда, причиненному Цеденту транспортному средству Хендай Солярис гос. рег. знак С 132 ТЕ 34, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2013г., а именно право требования суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 903 руб., право требования стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 550 руб.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен агентский договор № 40/2013 от 01.10.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ФЮП» (Принципал) и ИП Коваленко В. В. (Агент), квитанцией от 01.10.2013г. о перечислении ООО «ФЮП» денежных средств в размере 30 000 руб. Коваленко В. В. на основании агентское вознаграждение по договору № 40-2013г. от 01.10.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (ИНН 3444207228; ОГРН 1133443020237) 27 453 руб., из которых 24 903 руб. 92 коп. страхового возмещения, 2 550 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья Н. П. Зотова
